Om da stortinget fra år 2000 - 2017 - 2021 ble narret til å avskaffe heimfallsretten
En utrolig historie om politisk og økonomisk svindel i Norge
November 2000 - desember 20082000-11-24: Statsminister Jens Stoltenberg sørger i sin første regjeringsperiode for at daværende § 26 i Vassdragsreguleringsloven, endres ved lov av 24. 11. 2000 nr. 82.
Slik så den opprinnelige bestemmelsen i § 26 ut i følge Norges Lover 1685 - 1987 inntil Jens Stoltenberg fikk den endret:"Paa reguleringsanlæg, som allerede er utført, eller som iverksættes med hjemmel av tidligere meddelt koncession, eller som er lovlig paabegynt før denne lovs ikrafttræden, kommer den tidligere gjældende lovgivning fremdeles til anvendelse, saalænge anlægget ikke er overtat av staten."
Den bestemmelsen MÅTTE slettes, og erstattes med en ny bestemmelse som sier det motsatte, dersom kraftanlegg med gamle heimfall-konsesjoner, skulle kunne stjeles tilsynelatende lovlig ved hjelp av lovendringene som skulle komme senere (kom i 2008) før heimfall-anleggene går til fellesskapets eie.
Slik så § 26 ut etter at Jens Stoltenberg fikk den endret:"På reguleringsanlegg som er utført med konsesjon etter tidligere lovgivning gjelder loven på vanlig måte, slik at konsesjonen regnes likt med konsesjon etter loven her."Dermed er første steg tatt i henhold til en hemmelig plan om å avskaffe heimfallsretten for norske vannkraftverk som har private konsesjonærer. Lovendringen ble skreddersydd for å tjene planer Hydro hadde for RSK.
Man hadde vel 20 år på seg til heimfall, så her kunne man lirke den ene lovendringen etter den andre forsiktig gjennom i stortinget. Det var planen. Og den planen ble fulgt til punkt og prikke.Selv om ordlyden på denne bestemmelsen i Vassdragsreguleringsloven § 26, endret ved lov av 24. 11. 2000 nr. 82, er uklar og åpner for ulike tolkningsmuligheter, var åpenbart målet med lovendringen å sette igang en langsiktig plan for å avskaffe heimfallsretten, slik som sluttresultatet også ble: Gammel lovgivning skulle ikke lenger gjelde for gamle konsesjoner. Den gamle retten skulle snus opp ned ved tilsynelatende ubetydelige lovendringer gjort over flere stortingsperioder, men tidsnok for Hydro og andre til å unngå heimfall.
Oppmerksomhet og debatt omkring lovendringene var det helt avgjørende å forhindre.
Les mer detaljert om dette på siden med oversikt over aktuelle lover og lovendringer i forbindelse med heimfall-svindelen. Se lenke nederst på siden her.2001-06-27: ESA - et kjempemessig byråkrati i Brussel som Norge finansierer til nesten 100% - sendte brev til den norske stat, hvor det ble reist spørsmål om de norske konsesjonsreglenes forhold til EØS avtalens regler om etableringsrett og kapitalbevegelighet.
Til dette brevet svarte staten at den var uenig i ESA (og Hydro) sitt syn.
Det ender etter hvert med at ESA (i realiteten på oppdrag fra Hydro) stevner Norge inn for EFTA-domstolen i Brussel.2003-04-04: "Hjemfallsutvalget" oppnevnes av Kongen i statsråd, under Bondevik-2-regjeringen.
Informerte kilder har opplyst oss om at "Hjemfallsutvalget" under hånden fikk i (uoffisielt) oppdrag å komme med forslag til lovendringer i konsesjonslovene om vannkraft som ville avskaffe heimfallregelen. Flertallsinnstillingen fra utvalget oppfylte dette ønsket langt på veg, men mektige personer i og nær statsadministrasjonen var imidlertid ikke fornøyd. Det skal vi komme tilbake til.2003-08-07: Hydro-ledelsen møter ansatte på Hydro-Karmøy
Søderberg-anleggene til Hydro Aluminium på Vestlandet skal legges ned
2003-08-15: I sin psykologiske krigføring mot politikerne og samfunnet:
- Trusler er en del av Hydros spill
2003-10-22: - Dødsdom for aluminium
2004-03-06: Lokkes utenfor Europa
- Skjerp dere i Hydro!
Stortingsrepresentant Hallgeir H. Langeland mener Hydro har levd godt på norske naturressurser og har et ansvar for å satse videre i Norge.2004-06-14: Meningsmåling viser at 84,3 prosent imot å selge statens kraftverk.
Hvor mange er da imot å gi vekk statens kraftverk gratis?
Det har nå skjedd med RSK, og det vil skje med resten av heimfall-anleggene.
I praksis er det nå kun rettsvesenet som kan sette en stopper for dette.2004-06-16: Per-Aslak Ertresvåg forutsa hva som ville skje med bl.a. heimfallsretten.
2004-06-25: Den Høyre-dominerte Bondevik-2-regjeringen, med en rekke mektige Høyre-politikere i sentrale maktposisjoner gjør første materielle innhugg i heimfallsretten ved å få fjernet helt den inntil da gjeldende heimfallregel for norske vannkraftverk med elektrisk produksjon på mellom 1000 og 4000 naturhestekrefter(*). (Lov av 25. juni 2004 nr. 56.)
En av Høyre-politikerne som satt i regjeringen var Erna Solberg (H) som kommunal- og regionalminister (19.10.2001–17.10.2005) som akkurat da hadde lagt grunnlaget for Terra-skandalen ved å tillate at norske kommuner kunne spekulere på Wall Street med lånte penger de kunne få ved å pantsette sine vannkraftverk (noe som var en absolutt sinnssyk ide).
En annen var Per-Kristian Foss (H) som var finansminister (19.10.2001–17.10.2005). Han er nok mest husket for andre ting, men omtrent på den tiden (januar 2004) overså han at gullbeholdningen i Norges Bank i det stille ble tømt. Gullet ble angivelig "solgt på det internasjonale gullmarkedet i London.". Mye omkring dette forsvinningsnummeret er ukjent for offentligheten. Det som er kjent er at det skjedde da gullprisen var på et historisk bunnivå....
Fjerningen av heimfallsretten for kraftanlegg med produksjon mellom 1000 og 4000 naturhestekrefter - sammen med regler for beskatning som sterkt favoriserer utenlandske eiere - har ført til at stadig mer av norske vannkraftverk i denne størrelsen blir eid av utenlandske selskap.(*) Det, for nesten alle, intetsigende begrepet "naturhestekrefter" er begrepet som brukes i loven.2004-11-30: Hjemfallsutvalget kom med sin rapport. Som en del av rapporten, var som et vedlegg, en juridisk vurdering av Dr. juris Olav Kolstad om Hjemfall, EF-rett og Grl. § 97
Utdrag, NOU 2004-26Hjemfall Vedlegg 3 s. 225 - 226:
"det følger av EF-domstolens praksis at det er et alminnelig rettsprinsipp innenfor EF-retten at EF-traktaten ikke kan gis tilbakevirkende kraft.
Det følger av EØS-avtalens artikkel 6 at EØS-avtalen skal fortolkes i samsvar med de tilsvarende bestemmelser i EF-traktaten.
EFTA-domstolen har slått fast at også de grunnleggende rettsprinsipper utviklet av EF-domstolen ved tolkningen av EF-traktaten er en del av EØS-avtalen, se bl.a. EFTA-domstolens uttalelse i sak E-9/97, Erla Maria Sveinbjörnsdottir and the Government of Iceland. 47
Et tilsvarende forbud mot tilbakevirkning som EF-domstolen har innfortolket i forhold til EF-traktaten må på denne bakgrunn innfortolkes som et alminnelig rettsprinsipp i EØS-avtalen. 48 Prinsippet er gjennom EØS-loven en del av norsk rett, og supplerer det alminnelige forbud mot at lover gis tilbakevirkende kraft i grunnlovens § 97.
(...) Dette begrunnet EF-domstolen med at det gjelder et forbud mot å gi rettsakter tilbakevirkende kraft i fellesskapsretten: "Det er nemlig et grundlæggende princip i Fællesskabets retsorden, at en retsakt fra en offentlig myndighed ikke kan gøres gældende overfor de retsundergivne, før end disse har fået lejlighed til at få kendskab til den".50
(...)
Hensynet til forbudet mot tilbakevirkning er begrunnet i hensynet til å beskytte berettigede forventninger og i hensynet til beskyttelse av private rettssubjekters rettssikkerhet"
Dette er et lite utdrag fra det dr. juris Olav Kolstad skrev for denne utredningen.
2004-11-30: Hele utredningen:
NOU Norges offentlige utredninger 2004: 26 - "Hjemfallsutvalget" - oppnevnt av Kongen i statsråd 4. april 2003.
Avgitt til Olje- og energidepartementet 30. november 2004:NOU 2004: 26 Hjemfall
Departementet og Stoltenberg-regjeringen, valgte en annen "modell" til "løsning" enn det flertallet i utvalget anbefalte. Regjeringen kalte sin "modell" "konsolideringsmodellen". Det er denne "modellen" som er lagt til grunn for de senere lovendringene som ble vedtatt høsten 2008, som helt avskaffet heimfall og vederlagfri overføring til fellesskapet (staten og vertskommunene) for nye store konsesjoner, og også i realiteten avskaffet heimfall og vederlagfri overføring til fellesskapet (staten og vertskommunene) for gamle konsesjoner. Lovendringene i 2008 var en forutsetning for tjuveriet av RSK etter en ny (ulovlig) bestemmelse som H+Frp-regjeringen fikk vedtatt i 2017.
Et mye mer treffende navn enn "Konsolideringsmodellen" hadde vært "Kom-la-oss-narre-stortinget-modellen". For "konsoliderings-modellen" er "nytale" (jf. boken "1984" av G.Orwell) - et verktøy for å omskrive og skjønnmale virkeligheten. Navnet gir inntrykk av at noe skal styrkes og bevares - dvs. styrking og bevaring av de da snart 100 år gamle reglene om konsesjon og heimfall. Jf. navnet på utvalget og dets offisielle mandat.
Denne såkalte "konsolideringen" endte med det denne internettsiden dreier seg om, nemlig med at et av landets største og mest verdifulle vannkraftanlegg, som nå skulle vært i folkets eie etter at den opprinnelige konsesjonstiden på 60 år er utgått, ble berøvet folket og gitt gratis og evigvarende til det multinasjonale og styrtrike, og fra før sterkt subsidierte, private aksjeselskapet Hydro - som ikke bare har mange utenlandske eiere, men i stor grad er eid fra land utenfor EEA (EØS-området) - og til de rike Lyse-kommunene i Sør-Rogaland. Hydro tok mesteparten - tilsvarende nær 80 % av den kraftproduksjonen selskapet har hatt fra RSK.
Det var altså overhode ikke noen konsolidering av gammel rettstilstand det var snakk om, men - slik lovendringene er utformet og anvendt - tvert imot en endevending av gammel rett på de rettsområdene av størst betydning: Heimfallordningen ble i praksis helt opphevet.
Verken "Røldal", "Suldal" eller "RSK" er nevnt en eneste gang i den meget ordrike, 253 sider lange, dobbelspaltede utredningen, til tross for at kraftanlegget er det suverent største av kraftanleggene som ville treffes av de endringene i heimfallreglene som utvalgsmedlemmene la opp til.
Heller ingen i "Hjemfallsutvalget" ytret noe som tyder på at de interesserte seg for om § 97 i Grunnloven kunne være et hinder for lovendring om heimfallsretten. Heller ikke ytrer de seg om forholdet til Art. 61 i EØS-avtalen som i hovedsak forbyr statsstøtte. Ordet "tredje" i sammenheng med "part", "person" eller "mann" forekommer heller ikke i teksten om hva utvalgsmedlemmene hadde gitt uttrykk for. Så om tredjeparter kunne bli berørt av omlegging av heimfallordningen interesserte utvalgsmedlemmene visst heller ikke.
I utredningsrapporten fra Hjemfallsutvalget står det at utvalgsmedlem adv. Caroline Lund "er ikke enig i at det bør legges avgjørende vekt på hva utvalgets EØS-utreder er kommet til" jf. NOU 2004-26, side 118, 2. spalte. Caroline Lund gikk altså i utvalget aktivt inn for at det som Dr. Kolstad skrev i sin utredning for utvalget, skulle overses. Hun gikk i realiteten inn for å ignorere det EØS-eksperten, Dr. juris Olav Kolstad, var kommet fram til. Det han bl.a. var kommet fram til i sin EØS-faglige utredning, viste vi nettopp rett ovenfor under "Utdrag, NOU 2004-26": Lovparagrafer med tilbakevirkning på tidligere konsesjoner vil være ulovlige etter EF-retten (EU-retten), noe som er helt i samsvar med vår § 97 i Grunnloven.
Caroline Lund fikk så til de grader medhold i sitt syn fra den/de som skrev utvalgsrapporten at det eneste som i den 253 sider lange, tospaltede rapporten står om § 97 i Grunnloven - utenom det Dr. Kolstad skrev i sin utredning for utvalget - som ble medtatt som et Vedlegg 3 til rapporten - var følgende helt ubegrunnede påstand:
"Opphevelse av hjemfallsinstituttet skaper heller ingen problemer i forhold til Grunnloven og EMK."
Det står under avsnittoverskriften "5. Forholdet til EØSretten, EMK og Grunnloven §§ 97 og 105", s. 87.
- Og dette skal liksom være seriøst lovarbeid?!
Påstanden strider 100% med konklusjonen Dr. Kolstad kom fram til.
Utvalgets offisielle mandat krevde, s. 24, 1. spalte:
"Utvalget skal behandle spørsmål som berører forholdet til det rettslige rammeverk så som Grunnloven og Norges internasjonale forpliktelser, herunder EØS-avtalen."
Skulle den helt ubegrunnede påstand ovenfor liksom være oppfyllelse av utvalgets mandat for dette avgjørende viktige rettsområdet?!
Det endelige resultatet av strevet med å endre de aktuelle lovene, viser at advarslene fra Dr. Kolstad faktisk helt ble ignorert. Forbudet både i EU-retten og i Grl. § 97 mot tilbakevirkende lover, ble tilsynelatende heller aldri senere engang et tema i forarbeidene. Dette er i seg selv ganske utrolig.
Begrepet "konsolideringsmodellen" ble lansert av Stoltenberg-regjeringen. Det ble ikke brukt av Hjemfallsutvalget, men rapporten fra utvalget viser også at Caroline Lund ga uttrykk for også andre holdninger som ble en del av "konsolideringsmodellen". Og LVK, som Caroline Lund har vært juridisk sekretær og juridisk rådgiver for siden 1989 (!), "ga sin tilslutning til forslaget". Hun har også sittet i OED sitt "Kontaktutvalget for energi". LVK, ved Caroline Lund, var faktisk representert i utvalget som har utarbeidet lovforslagene. (Kilder: bl.a. LVK og NPK's egne nettsider (nettsider som CL også står bak).)
Caroline Lund er ektefellen til vertskommunenes "juridiske rådgiver". Det er oslo-advokaten Stein Erik Stinessen. Sammen driver de advokatfirmaet Lund & Co DA.
Etter at ordføreren i Ullensvang, og mange andre, har kalt Hydro/Lyse-avtalen om RSK, for "ranet" av RSK, anbefalte denne "juridiske rådgiveren" vertskommunene ikke å foreta seg noe rettslig - da en "rettssak ikke vil føre frem".
Sin eventuelle juridiske vurdering har han tydeligvis ikke villet offentliggjøre. Vi vet ikke engang om han har skrevet noen slik for vertskommunene. Han har ikke besvart en høflig henvendelse fra undertegnende om å begrunne sitt standpunkt, og han gjorde seg utilgjengelig på telefon.
Men så er det nå altså klart at han er minst dobbelt inhabil i saken. For det første ville han nok nødig anbefale vertskommune rettslig å utfordre modellen hans kone har gått sterkt inn for og fått gjennomført. For det andre er både han og hun tett knyttet til flere Lyse-kommuner via sine kommune-sammenslutninger (bl.a. LVK) som de har fått i stand, har sekretariat for og i praksis driver, og som de som advokat-partnere tjener millioner på hvert år.
Også via datterselskapet til LVK som heter Kommunekraft AS er de to knyttet til minst én Lyse-kommune.2004-12-27: Kronikk av Mona O Søndenå, klubbleder for EL & IT-Klubb:
Tyvene-går-med-dress-og-slips2005-08-10: Utpressingstaktikk:
Hydro-direktor Arvid Moss skremmer politikerne2005-08-10: Mer utpressingstaktikk:
Hydro-sjef Sveinung By fortsetter presset mot politikerne2006-03-24: Satser stort i Qatar
Hydro og Qatar Petroleum har inngått avtale om bygging og drift av et kjempemessig aluminiumverk i Qatar.
Skal få kraften fra eget gasskraftverk
2006-04-25: - Krev snarleg avklaring om kraft til den kraftkrevjande industrien
- Til hausten skal dei får svar, lovar Tore Nordtun (Ap).
Nordtun: "Som kjent hevdar ESA, tilsynsorganet for EFTA, at det ikkje er høve til å subsidiera den kraftkrevjande industrien med rimeleg kraft."
Nordtun: "Det kjem eit gasskraftverk på Kårstø, det kjem eit på Tjeldbergodden og eit på Mongstad. Det er vel positivt svar godt nok."
2006-05-11: Hydro-sjef Eyvind Reiten presser politikerne, men sier:
"Men vi forventer ikke [å få] kraftpriser på Qatar-nivå."2006-05-15: Rjukan og Notodden: Hydo la ned fabrikkene og stakk av med kraften
Tinn kommune mener Hydro har misligholdt løfter om å etablere nye arbeidsplasser
da Hydro la ned fabrikken, og fikk sitte igjen med enorme mengder kraft.
2006-05-15: Investor Jens Ulltveit-Moe på Høyres landsmøte:
Dette er et vanlig syndpunkt blant globalisme- og EU-frelste på urbane steder. Sa ikke også daværende statsminister Jens Stoltenberg at "Norge skal bli Europas batteri" da han ivret for å legge nye utenlandskabler? Kabler som nå, sammen med ACER-avtalen, har gitt oss Europas høyeste strømpriser.
Synspunktet kan bare ha noe for seg dersom det samfunnsøkonomisk er betydelig mer lønnsomt, enn å ha (forurensende) tungindustri, som Norge selv ikke har noe stort behov for produktene fra.
Skal det imidlertid være samfunnsøkonomisk mer lønnsomt forutsetter det at samfunnet, fellesskapet, eier kraftproduksjonen, og ikke private, utenlandskeide selskap som Hydro. Og at vi selv står for salget av kraften og bestemmer selv hva våre strømpriser skal være, og ikke lar spekulanter og europeiske strømpriser avgjøre prisnivået her i landet.
2006-05-16:
Elkem Bjolvefossen i Ålvik i Kvam kommune i Hordaland varsler at fabrikken nedlegges i 2010Fabrikken nedlegges pga. 3-dobla kraftpris
2007-06-26: EFTA-domstolens dom i saken ESA mot Norge
Hovedkonklusjonene: Heimfallregler er lovlig i forhold til EØS-avtalen, men Norge har praktisert sine heimfallregler på en inkonsekvent, diskriminerende og ikke-proporsjonal måte, som er i strid med EØS-avtalen.
2007-07-12: FAKE NEWS fra NTB
NTB sender ut grov feilinformasjon om EFTA-dommen til alle landets aviserNTB påstår at "hjemfallsretten ble erklært død av EFTA-domstolen.". Sannheten er at domstolen tvert imot bekreftet at nasjonalstaten har rett til å ha heimfallregler, men den slo også fast at den norske diskriminerende og ikke-proporsjonale praktisering av heimfallsretten var i strid med EØS-avtalen.
2007-08-06: Jens Stoltenberg-2-regjeringen varsler provisorisk anordning om våre vannkraftverk
Kom-skal-vi-narre-stortinget-modellen, av regjeringen kalt "Konsolideringsmodellen"Olje- og energiminister Odd Roger Enoksen (Sp) skriver om den provisoriske anordning om våre vannkraftverk. Han introduserer begrepet "Konsolideringsmodellen" og tegner et bilde av den som overhode ikke samsvarer hva den året etter viste seg å innebære. Han gir bl.a. inntrykk av at heimfallreglene vil bestå.
Fra EFTA-dommen framholder Enoksen følgende:
"EFTA-domstolen ga i premissene 72-73 Norge medhold i at hensynet til å etablere et system for offentlig eierskap til vannkraften er EØS-rettslig legitimt."2007-08-10: Pressekonferanse om heimfall med olje- og energiminister Odd Roger Enoksen (Sp)
Enoksen gir igjen inntrykk av at han vil beholde reglene om heimfall.
"Dagens hjemfallsordning skal opprettholdes på en slik måte at offentlig og nasjonalt eierskap sikres."
Odd Roger Enoksen var olje- og energiminister fra 17.10.2005–21.09.2007.
Var Enoksen en for sterk tilhenger av heimfallsretten for Stoltenberg? Var det derfor han måtte slutte som olje- og energiminister bare 41 dager etter den pressekonferansen?2007-08-10: Statsminister Jens Stoltenberg sender ut villedende og uærlig pressemelding om den provisoriske anordning han hadde vedtatt samme dag
Statsministeren unnlater å si det viktigste han legger opp til: At han i praksis vil fjerne heimfallet også for de privateide kraftanleggene - bl.a. heimfallet for det suverent største kraftanlegget; Røldal-Suldal som Hydro hadde utløpende konsesjonen på.
Heller ikke nevner han at han går inn for at vederlagsfri overføring til offentlig eie i praksis helt blir avskaffet. Det som ville komme til å gå til offentlig eie, ville bli kjøpt kraft, enten kjøpt med offentlige penger, eller kjøpt med offentlig kraft - slik Lyse kjøpte seg inn i RSK-anlegget med å avgi offentlig kraft til Hydro via et nytt, felleseid selskap (Lyse Kraft DA). Dette hadde som nevnt Jens Stoltenberg begynt å legge opp til ved lovendringer alt fra sin første regjeringsperiode i år 2000.2007-09-24: Kjell Ivar Vestå (Kystpartiet) vil ha kopi av all kontakt mellom Hydro og ESA:
Hydro undergraver2007-10-13: Konserndirektør i Hydro, Eivind Reiten:
"Vi må ikke tro at vi kan få en kraftpris som en ren gavepakke.""Vi drømmer oss ikke tilbake til 1960-tallets og 70-tallets kraftpriser. Vi er forberedt på å betale en høyere pris. Men skal vi bygge ut Karmøy, må det være en dugnad mellom bedrift, storsamfunn og lokalsamfunn.", svarte Eivind Reiten.
Fascit-svaret ble: Fra heimfallsdatoen 21. 12. 2022 fikk Hydro fortsatt strøm fra RSK på 1960-tallsbetingelser: Selvkost-pris!
Noen utvidelse av aluminiumproduksjonsverket på Karmøy er utelukket med de priser Hydro i dag får "i markedet" for kraften fra RSK, og det gamle konsesjonskravet fra 1962-konsesjonen om at kraften skal "bare nyttes i industriell produksjon på Vestlandet" (punkt 34.) åpenbart ikke lenger gjelder.2007-10-18: Å gi billigere strøm til store, stabile kunder er forbudt subsidiering i henhold til EØS-avtalen,
men å gi kunden hele kraftanlegget gratis er visstnok lovlig...
...hvis vi tolker ESA's reaksjonsmønster riktig.2007-11-13: ESA sier klart nei til statlig subsidiering av kraftprisene.
Men ESA har ikke protestert på at Hydro i 2020 fikk RSK gratis.2007-12: Følgende eiere hadde og har kraftverk med heimfall ifølge NVE:
2008-03-14: Dav. olje- og energiminister Aaslaug Haga (21. 09. 2007 – 20. 06. 2008) holder pressekonferanse om lovendringsforslaget om "konsolidering og styrking av offentlig eierskap til vannkraften":
"Landets vannkraftressurser skal tilhøre allmennheten og forvaltes til felles beste"Det er meget misvisende uttalelser Aaslaug Haga der kom med. Husk på at lovendringene egentlig gjaldt gamle konsesjonerte kraftanlegg med heimfallkrav (noe som riktig nok aldri ble eksplisitt uttalt), og nye store vannkraftanlegg som eventuelt en gang i framtiden vil bygges (noe som gang på gang ble gjentatt, både direkte og indirekte).
Av de sistnevnte finnes ikke mange igjen, hvis noen - hvis våre politikere da ikke blir så desperte, eller korrupte og nasjonsfiendlige, at de begynner å gå løs på våre fredede vassdrag.
Vurdert med dette i minne, og sammenlignet med det endelige resultatet av lovendringene - der 0% i stedet for det konsesjonsbestemte og lovede 100% av det største av disse kraftanleggene, RSK, gikk til heimfall - ser man hvor villedende disse uttalelsene fra Aaslaug Haga var.
Var uttalelsene bevisst misvisende og villedende, eller skjønte hun ikke bedre? Det har vi vår bestemte mening om.2008-03-14: OED: Høringsnotat - Om forslag til lov om endringer
Grunnloven "§ 97", "tilbakevirkende", "Røldal", "Suldal", "RSK" forekommer ikke i teksten. "Elkem" og "Hydro" forekommer i en liste over eiere av kraftverk med heimfall. Hvilke kraftverk det dreier seg om oppgis ikke, til tross for at dette er selskapene med de suverent største kraftanleggene med heimfall.
"konsistent" er nevnt 14 ganger i teksten, mens "diskriminer" bare 8 ganger, det sterkt misvisende navnet "konsolideringsmodellen" nevnes 102 ganger, mens "proporsjonalitetsprinsippet" kun 1 gang.
"Notatet" gir ellers inntrykk av at det legges opp til ikke annet enn til tidligere praksis, noe som er svært misvisende: "Ved en videreføring av omgjøringsadgangen, opprettholdes gjeldende praksis." (s. 69) - Nei. Det blir en helt ny praksis der konsesjonærene, selv et privat selskap som Hydro med et flertall av aksjene eid fra utlandet, får en ubetinget rett til å kreve evigvarende konsesjon, og det helt gratis.
Likeledes er det svært misvisende når det på s. 69 videre skrives: "Adgangen til å omgjøre konsesjonsvilkårene fra tidsbegrenset med hjemfall til tidsubegrenset uten hjemfall følger i dag av myndighetenes alminnelige kompetanse etter industrikonsesjonsloven § 4. Slik vil det være også videre. Det er følgelig ikke nødvendig med noen særskilt hjemmel eller annen lovendring på dette punkt." - Hvorfor ble da lovteksten endret, hvis det var sant? - Det svært betydningsfulle nye ved omgjøring av konsesjoner - som OED tydelig ikke ønsker oppmerksomhet omkring - er at departementledelsen har foreslått å omgjøre et "kan" omgjøre til et "skal" omgjøre.
Disse misvisende påstandene følges opp s. 76 med følgende sterkt misvisende påstand: "Dette er i all hovedsak kraftverk som i dag er eiet av Norsk Hydro og Orkla/Elkem. Deres rettslige stilling vil i all hovedsak fortsatt være den samme som etter gjeldende rett."
Under punkt 6.3, s. 75, nevnes såvidt "forholdet til statstøttereglene i EØS-avtalen artikkel 61 m.m." og det konkluderes med at "Etter departementets syn foreligger det ikke noen elementer av statsstøtte i EØS-rettslig forstand ved reglene om eierskap til vannkraften, verken slik de har vært utformet frem til nå eller slik de vil bli etter gjennomføringen av konsolideringsmodellen." - Denne ulogiske konklusjonen er heller ikke begrunnet med et eneste holdbart argument, og Dr. Kolstad, hans utredning og konklusjoner for Hjemfallsutvalget, er helt fortiet.
Videre står det i høringsnotatet: "Anordningen bygget på konsolideringsmodellen, som er basert på prinsippet om et fortsatt styrket offentlig eierskap til landets vannkraftressurser." - Dette er et særdeles misvisende navn og ditto misvisende beskrivelse. Ser man på det endelig resultatet etter at alle lovendringene var på plass, ser man at "modellen" er alt annet enn konsoliderende i forhold til heimfallordningen. "Konsolideringsmodellen" opphever i praksis heimfallet for også alle kraftanleggene som private selskap har konsesjon for og som sto/står for tur til heimfall. Disse gis en ubetinget rett til evigvarende konsesjon bare de gjør en byttehandel med et helt eller delvis "offentlig eid selskap", der de private selskapene netto gir fra seg bare en mindre andel av kraftanleggets produksjon. Slik Hydro nå har gjort med RSK, der det interkommunale kraftselskapet Lyse fra Jæren i Sør-Rogaland har fått netto ca 20% av RSK.
I stedet for 100% til heimfall, ble det 0 % til heimfall, nær 80% til Hydro, og vel 20% til Lyse-kommunene --- til de fra før rike Lyse-kommunene, som ligger i en annen landsdel enn kraftanlegget Røldal-Suldal og vertskommunene.
På side 70, 4. ledd, i høringsnotatet innrømmes det ganske overraskende at "Det ligger åpning for betydelige verdioverføringer i en fortsatt omgjøringsadgang, siden staten på denne måten i realiteten vil frafalle verdier som ellers ville ha hjemfalt til staten i fremtiden. Det oppstår også et tap for vertskommunene som ikke vil få tilgang på inntil 1/3 av de hjemfalte verdier slik industrikonsesjonsloven bestemmer."
Formuleringen "fortsatt omgjøringsadgang" blir selvsagt ikke mindre misvisende selv om den av departementet gjentas gang på gang. Sannheten er at en betinget omgjøringsadgang for forvaltningsorganet, er gjort om til en omgjøringsRETT for konsesjonæren.2008-03-14: Høringsbrevet fra OED til høringsinstanser
Merk deg, sett i ettertid i forhold til det endelige resultatet, den sterkt misvisende påstanden i høringsbrevet om at "Høyringsutkastet byggjer på konsoliderings-modellen for å styrka det offentlege eigarskapet til vasskraftsektoren." Faktum er tvert imot at det viktigste resultatet av lovendringene er at det suverent største vannkraftanlegget (RSK) som skulle gå til heimfall og 100% statlig og lokal eie, blir til 0 % (null %) statlig og lokal eie....
2008-04-28: Høringsuttalelse fra de to økonomi-professorene Petter Bjerksund og Guttorm Schjelderup:
"å omgjøre konsesjonsvilkårene om tidsbegrensning og hjemfall dersom vannfall og kraftverk med hjemfallsvilkår overdras fra privat aktør til offentlig aktør. Dette er en ordning som ingen private eiere har krav på å få videreført, og rent prinsipielt burde overføring av verdier mellom det offentlige og private skje gjennom åpne prosesser for eksempel ved budgivning.
Den foreslåtte ordningen strider mot slike prinsipper."
Denne uttalelsen viser at også de to professorene oppfattet det slik at "konsolideringsmodellen" fra utgangspunktet var ment å gjelde ikke kun for store nye konsesjoner gitt til "offentlige aktører", men også gjelde for gamle konsesjoner, med krav om heimfall, gitt til private selskap.
"Etter vår vurdering vil en rimelig kompensasjon til den private aktøren svare til verdien av å drive verket frem til det opprinnelige hjemfallstidspunktet. Dette fordi de opprinnelige vilkårene for den private aktøren er en tidsbegrenset konsesjon med vederlagsfri overføring av verket til det offentlige ved hjemfall."
Hydro har fått betalt som om selskapet skulle eie RFK i et evighetsperspektiv, ikke at konsesjonen og eierskapet skal falle vekk den 21. 12. 2022. Det er helt urimelig, og ganske forstemmende at 'våre' politikere og byråkrater kan tillate seg å foranledige noe sånt.
"Ordningen betyr at det offentlige gir avkall på de fremtidige inntektene som ellers ville ha kommet fra de hjemfalte kraftverkene. I realiteten gir staten fra seg en rett (hjemfall) som det offentlige allerede har, og som det offentlige så må kjøpe tilbake.
Vi vil peke på at salg av kraftverk ikke nødvendigvis betyr at den private må ta til takke med kontant oppgjør. En mulighet kan være at den private inngår avtale med en 100% offentlig kraftverkseier om å bytte av andeler i hverandres kraftverk, slik at den private eierandelen i hvert kraftverk blir høyst 1/3. Dette betyr at den private vil ha gode muligheter til å realisere den fulle verdien av kraftverket med en evigvarende konsesjon.
Dette innebærer en overføring av verdier fra det offentlige til private aksjonærer."
Professorene advarte altså mot det år og dag før Hydro i en børsmelding måtte melde om at det var nettopp dette selskapet hadde gjort.
Merk deg spesielt følgende konklusjon fra de to professorene:
"Høringsnotatet fremfører ingen argumenter for hvorfor det offentlige skal overføre verdier til de som nå er leietakere fremfor å benytte en mer åpen anbudsprosess basert på markedspriser."2008-04-30: Verdifull høringsuttalelse fra Vannbevegelsen
Påpeker sentrale faktum, og konsekvenser som er fortiet av OED og regjeringene:
"trygghet for hjemfallsordningen var en forutsetning for flertall for EØS-avtalen"
"Det er stor avstand mellom intensjonen/formålet med, og realistiske/forventede konsekvenser av lovforslaget. Mens formålet er offentlig eierskap, vil detaljene i lovforslaget snarere føre til at forholdene legges til rette for privatisering og utenlandsk kontroll."
Her skulle nok ordet "angivelige" vært benyttet to ganger; foran "intensjonen" og foran "formålet".
"Lovforslaget er heller ikke 'bare' en trussel mot almen og nasjonal kontroll over kraftverkene, men gjelder også over drikkevannet."
"Det er ingenting i høringsnotatet som begrunner hvorfor 1/3 av norsk vannkraft skal kunne eies av utlendinger."
"Det er urimelig at staten/befolkningen på denne måten eventuelt vil måtte betale for kraftverkene flere ganger."
"Teoretisk kan kraftverkene totalt (store og små kraftverk) etter hvert være 50% eid av private og 100% driftet av private."2008-04-30: Høringsuttalelse fra tidl. sjef i OED, konsernsjef Eivind Reiten i Norsk Hydro:
S. 3, 3. siste avsnitt: "Kravet om ikke-diskriminering er ikke oppfylt all den tid forskjellsbehandlingen mellom offentlige og private eiere i form av tidsbegrensning og hjemfall etter private konsesjoner - selve kjernen i EFTA-domstolens begrunnelse for at ordningen strider mot EØS-avtalen - skal bestå uforandret."
S. 6, 1. avsnitt: "Avsluttende merknader
Det er Hydros oppfatning at konsolideringsmodellen slik den er foreslått vil ha negative virkninger for norsk kraftintensiv industri og vil videreføre Norges brudd på EØS-avtalen. Hydro mener derfor at modellen ikke bør vedtas som foreslått."
Hva angår "strider mot EØS-avtalen" og "vil videreføre Norges brudd på EØS-avtalen" er vi 100% enig med tidl. sjef i OED, daværende konsernsjef Eivind Reiten i Norsk Hydro. Selv om Hydro klarte å få eierskap tilsvarende ca. 80% av den kraftproduksjon selskapet hadde i RSK før Hydro/Lyse-avtalen, så er det likevel unektelig en diskriminerende praksis å la deleiere i offentlige og halvoffentlige kraftselskap få beholde 100% av sine eierandeler bare de er "offentlige selskap", eller private selskap med en eierandel mindre enn 1/3.
Likeså er det unektelig at slike diskriminerende regler og praksis er i strid med både EØS-avtalen og EFTA-dommens krav.
Det sentrale ved lovforslagene (som ble vedtatt): Den nye lovgivningen innfører ny diskriminering både av private aktører og mellom private aktører: Noen få gamle, private aktører blir gitt privilegier og enorme gavepakker som andre private ikke får, og det strider mot EØS-avtalen og det EFTA-dommen krever.
I tillegg videreføres diskriminering mellom offentlige, eller delvis offentlige aktører, som får evigvarende konsesjoner med 100% deleierskap, mens de priviligerte private ikke får evigvarende konsesjon for hele konsesjonen, selv om det på grunn av et (nok tilsiktet) smutthull i loven, kan bli evigvarende konsesjon for tilsvarende langt mer en de inntil 1/3 som det står om i lovteksten.Her ser vi altså den sannsynlivis mest sentrale personen bak igangsettelsen av lovendringsprosessen for å få avskaffet heimfallsretten, mener at de foreslåtte lovendringene - som ble vedtatt - ikke oppfylte kravene som EFTA-dommen stilte.
Det er vi enige med ham i. De aktuelle lovene er fortsatt diskriminerende og ikke-proporsjonale - for å bruke de begrepene som benyttes i dommen.Kommentar til alle høringsuttalelsene:
Under lesningen av alle høringsbidragene slo det oss at ingen, bortsett fra ett eller to unntak, talte folkets, fellesskapets, statens, eller vertskommunenes sak, dvs. saken til de parter som vil tape alt de har vært lovet - dvs. tape 100% av verdien av kraftanleggene som skulle heimfalle.
Men så er det da også en rekke av de som har sendt inn sine meninger som avslører at de ikke hadde forstått at heimfall til staten og vertskommuner i praksis ville umuliggjøres og fjernes som et realistisk alternativ.2008-05-23: OED: Ot.prp. nr. 61 (2007-2008)
Forarbeidene til de aktuelle lovendringene nevner ikke "Grunnloven", "§ 97", eller "tilbakevirkende" en eneste gang. Kan da lovendringene i forhold til § 97 i Grunnloven da ha blitt vurdert overhode av regjeringen eller OED?
Bortsett fra i en tabell med opplisting av eiere som har kraftverk med heimfall, er verken "Røldal", "Suldal", eller "RSK" nevnt en eneste gang i den 86 sider lange, dobbelspaltede odelsting-proposisjonen, til tross for at kraftanlegget Røldal-Suldal er det suverent største av kraftanleggene som ville rammes av de endringene i heimfallreglene som OED i ot-prp'en la opp til.
Odelsting-proposisjonen inneholder dessuten en rekke utsagn som er misvisende og egnet til å villede og berolige stortingsrepresentanter som i likhet med det overveldende flertallet i befolkningen, mener at heimfallreglene bør opprettholdes som før. Sånt passer vel godt inn i "Kom-la-oss-narre-stortinget-modellen".
Eksempelvis følgende:
Ot.prp. nr. 61 (2007-2008) s. 32, 1. spalte:
"Norsk Hydro og flere andre aktører ber departementet
vurdere en modell som innebærer at de private konsesjonene
omgjøres til tidsubegrensede konsesjoner uten hjemfallsvilkår.
(...)
Departementet vil presisere at konsolideringsmodellens mål er
å sikre og styrke det offentlige eierskapet til vannkraftressursene.
Ved å gi de private konsesjonærene tidsubegrensede konsesjoner uten
hjemfallsvilkår vil ikke målet om styrking av det offentlige eierskapet
nås. En slik løsning ville medført at staten frafaller hjemfall til
ca. 7,8 TWh til gunst for private konsesjonærer som i dag har
konsesjon med hjemfallsvilkår."(Ekstern lenke til proposisjonen:) Ot.prp. nr. 61 (2007-2008)Får de i odelsting-proposisjonen foreslåtte og senere vedtatte lovendringene bestå, vil resultatet nettopp bli at staten gir fra seg gratis og tidsubegrenset, enorme mengder elektrisk kraft til private selskap - først og fremst til Hydro.
I Ot.prp. nr. 61 (2007-2008), s. 50, 5.9.1, 2. spalte, 2. avsnitt, står det likedan:
"Departementet har som utgangspunkt at etablerte rettsposisjoner ikke skal endres."
Ot.prp. nr. 61 (2007-2008) s. 52, 2. spalte, 3. avsnitt:
"De foreslåtte endringene i vassdragsreguleringsloven
vil bare gjelde for fremtidige konsesjoner. Gjeldende
tidsbegrensede reguleringskonsesjoner ligger fast."
Denne lovnaden fikk statsministrer Erna Solberg (H) og hennes olje- og energi-minister Terje Søviknes (Frp) i 2017 gjort verdiløs ved at de fikk vedtatt følgene nye bestemmelse i vassdragsreguleringslovens § 37:
"Loven gjelder for reguleringsanlegg som er utført med konsesjon etter tidligere lovgivning."
Dette muliggjorde gjennomføringen av Hydro/Lyse-avtalen.
Ot.prp. nr. 61 (2007-2008) s. 64, 1. spalte, 4. avsnitt:
"Helt fra konsesjonene opprinnelig ble gitt,
har disse vannfallene vært under en lovfestet og
konsesjonspålagt hjemfallsforpliktelse. Det rettslige
grunnlaget for det fremtidige offentlige eierskap er
for lengst etablert gjennom myndighetenes tildeling av
konsesjonen og konsesjonærens aksept av vilkårene.
Gjennom de tiltak som ligger i konsolideringsmodellen
stenges nå mulighetene for å få forlenget konsesjonstiden
og for senere å reetablere privat eierskap til hjemfalte
vannfall. Dette må være tilstrekkelig til å oppfylle
kravet til EØS-rettslig konsistens"
Hvor usannt og misvisende det er det som står i de to siste setningene ovenfor, vises av hva som har skjedd med RSK.2008-06-11: Olje- og energiminister Åslaug Haga (Sp) skriver til stortingsrepresentant at "konsesjonsvilkår i tillatelsen til erverv og regulering i Røldal-Suldalsvassdragene" "vil ikke berøres av endringene Regjeringen foreslår foreslår i Ot.prp. nr. 61 (2007-2008)."
Åslaug Haga forsikrer at lovendringene ikke vil berøre konsesjonsvilkårene for RSKVed lov av 24. 11. 2000 nr. 82 hadde imidlertid stortinget vedtatt en (grunnlovstridig) bestemmelse i Vassdragsreguleringsloven § 26 som la opp til at gamle konsesjoner skulle være underlagt de samme regler som nye konsesjoner. Men den lovendringen var, sikkert med fullt overlegg, gjort veldig uklar.
At olje- og energiminister Åslaug Haga selv ikke trodde på sin ovenfor gjengitte forsikring til en stortingsrepresentant, kan man derfor ikke med sikkerhet si. Selv om hun som den ansvarlige minister for lovendringene i 2008 selvsagt burde ha kjent til den lovendingen som var vedtatt i år 2000, og den tiltenkte betydningen av den. Det kan nok være at hun ikke hadde skjønt betydningen av lovendringen i § 26, for Åslaug Haga har vel ikke akkurat vært den skarpeste kniven i skuffen i noen av de posisjoner hun har sittet i.
Et stort flertall i stortinget som noen måneder senere i 2008 enstemmig vedtok de nye lovendringene, trodde trolig, og forhåpentligvis, blant annet på bakgrunn av ministerens forsikring, at lovendingene kun skulle gjelde for nye store vannkraftverk, og ikke berøre gamle konsesjonerte kraftanlegg som RSK.
Sett på bakgrunn av det som skjedde med RSK i oktober 2020, var det nok ikke alle som trodde på det energiministeren sa om at lovendringene ikke ville påvikre konsesjonen for RSK. Det gjaldt blant andre minister Åslaug Haga sin egen personlige rådgiver, den nyutdannede juristen Geir Pollestad (Sp), som var med å utforme lovendingene. Det røpet han i Suldalsposten den 15. september 2021.
For konsesjoner for nye, store vannkraftverk, som er blitt gitt etter lovens ifrafttredelse, er lovendringene som gir konsesjonæren mulighet til å oppheve kravet om obligatorisk heimfall, gjort på lovlig måte. Det er faktisk slik, selv om det er sterkt skadelig for stats-fellesskapets interesser at lovendringene gir konsesjonæren rett til selv gratis å forlenge konsesjonen på ubegrenset tid.
Også dette kan imidlertid være i strid med Artikkel 61 i EØS-avtalen.
Den uklare, grunnlovstridige lovendingen fra år 2000 fikk i juni 2017 en ny, krystallklar ordlyd, samtidig som den, trolig for sikkerhets skyld, for at ingen uinnvidde skulle oppdage svindelen, også fikk nytt paragrafnummer. ... Det gjelder nå § 37 i Vassdragsreguleringsloven, der det nå bestemmes at "Loven gjelder for reguleringsanlegg som er utført med konsesjon etter tidligere lovgivning.".
Da kunne de aktuelle lovendringene i 2008, bli brukt tilbakevirkende til også å oppheve heimfallsvilkåret for RSK.
Grunnlovstridig tilbakevirkende, men som kjent, var det nettopp det som skjedde.2008-09-09: Innstilling frå energi- og miljøkomiteen om lov om endringer i lov 14. desember 1917 nr. 16 om erverv av vannfall, bergverk og annen fast eiendom m.v. (industrikonsesjonsloven) og i lov 14. desember 1917 nr. 17 om vassdragsreguleringer (vassdragsreguleringsloven)
Innst. O. nr. 78 (2007–2008) fra Energi- og Miljøkomiteen
Komiteleder var Gunnar Kvassheim (V), fra Lyse-kommunen Eigersund som eier 3% av Lyse. Han ble vraket av velgerne i 2009 og røk ut av stortinget, men da gikk den tidligere journalisten direkte til en direktørstilling i Lyse....
Saksordførar Tore Nordtun (Ap), er hjemmehørende i Lyse-kommunen Stavanger som eier 46% av Lyse....
Begge de to lederne av Stortingets energi- og miljøkomité, anbefalte iherdig stortinget å stemme for lovendringene.
Heller ikke denne delene av forarbeidene til de aktuelle lovendringene - innstillingen fra stortingets energi- og miljøkomiteen til Odelstinget - nevner "§ 97" (i Grunnloven), "tilbakevirkende", eller Art. 61 i EØS-avtalen/loven, en eneste gang. - Kan lovendringene da overhode ha blitt vurdert av OED, regjeringen, eller av stortingskomiteen i forhold til disse viktige juridiske spørsmålene? - Det har i alle fall ikke satt spor etter seg i det skriftlige forarbeidet. De klare og velfunderte konklusjonene Dr. Kolstad kom med til Hjemfallsutvalget i 2004, er systematisk blitt fortiet, både av OED, regjeringen, og av stortingskomiteen.
De ansvarlige for denne innstillingen til Odelstinget, i likhet med de ansvarlige for Odelsting-proposisjonen, og Olje- og Energi-departementets lovendringsforberedelser, har fra begynnelsen til slutt i denne saken virket å være alt annet enn nøytrale og faglig troverdige.
Ord som "tredjepart" e.l., "grunneier", "vertskommunen", "løfte", "avtale" eller "statsstøtte" forekommer i relevante sammenhenger heller ikke.(Ekstern lenke til innstillingen:) 2008-09-09_Innst. O. nr. 78 (2007–2008)2008-09-11: Journalist Frank Waal formidlet grov feilinformasjon om de nye lovendringene:
"Gratis til staten"
Sitat fra hans avisartikkel:
"I 2022 mister Hydro all kraftproduksjonen i Suldal og Røldal dersom regjeringens forslag om hjemfall blir vedtatt." - Forslaget ble vedtatt. Enstemmig og uten diskusjon. Men resultatet ble et helt annet enn det journalisten trodde....
Merk også de interessante uttalelsene fra Hydros kraftverksjef for RSK, Jan Helge Mårdalen.2008-09-11: Noen av distriktets ordførere skjønte heller ikke hva lovendringene ville bety:
At heimfallsretten sto i fare.2008-09-18: Energipolitisk talsperson for Sp, Erling Sande, skjønte heller ikke hva lovendringene ville bety:
"Regjeringa nytta handlingsrommet dommen gav, og utforma den såkalla 'Konsolideringsmodellen'"Nei, regjeringen gjorde ikke det, Erling Sande, og det er heller ikke riktig som du skrev at "Den raugrønne regjeringa gjekk difor til sak mot ESA". Det var motsatt: ESA gikk til sak mot Norge for EFTA-domstolen.
Likeså er det feil at regjeringen "la fram ei ordning som styrkar den offentlege eigarskapen". Sannheten er at regjeringen foreslo, og fikk vedtatt, lovendinger som er blitt brukt til, selv for gamle konsesjoner med heimfallskrav, å ta vekk heimfallsretten 100%, og til å redusere det "offentlige" eierskapet med 80% i tilfellet RSK. - Så feil kan altså en SP-politiker ta.2008-09-20: Mer feilinformasjon: Debattredaktøren i HA, Kjell T Skrunes,
skjønte heller ikke hva lovendringene ville bety.2008-09-25: Saksordfører Tore Nordtun (Ap) med avisinnlegg om lovendringene:
Se hans avisinnlegg her. Jf. med hans kronikk-artikkel gjengitt under '2008-10-10' nedenfor.Tore Nordtun (Ap) => selvmotsigelser + 'Sjokkerende dumskap'
Tore Nordtun, saksordfører for lovendringene, skjønte åpenbart aldri at en tidsbegrenset vannkraftkonsesjon kun er en tidsbegrenset leieavtale. Tore Nordtun må aldri ha klart å begripe at dersom det lovmessig og konsesjonsavtalemessig er åpning for avhending av denne leieretten - noe det for øvrig er eksplisitt forbud mot i konsesjonsavtalen som Hydro fikk for RSK i 1962 - så må det være et salg av leieretten for den gjenværende leietiden.
I tillenkede avisartikkel skriver Tore Nordtun tvert imot at Hydro "kan selge kraftverket til offentlige eiere før det hjemfaller og sikre seg verdien av kraftverkene."
Tore Nordtun skriver ikke noe om hvor lenge Hydro vil ha denne retten. Slik Tore Nordtun formulerer seg, ville den retten gjelde også til 2 dager "før det hjemfaller" (og i såfall hindre at kraftanlegget hjemfaller)!
Hydro tok Tore Nordtun på ordet: Knappe to år før konsesjonskontrakten løp ut og konsesjon-leiekontrakten ville vært null verdt for Hydro, selger Hydro en del av RSK til det interkommunalt eide Lyse - som om Hydro hadde evig eiendomsrett til RSK. Men Hydro krevde betaling ikke i form av penger, men i form av kraft fra Lyse sin egen enorme kraftproduksjon fra Lyse sine evigvarende vannkraftkonsesjoner. Dermed satt Hydro, fra byttehandelen med Lyse, igjen med en kraftmengde tilsvarende nær 80% av den kraftmengde Hydro hadde hatt leierett til i vel 58 år fra RSK... En mer profittabel byttehandel kan neppe ha blitt gjort her i landet. Hadde den bare vært lovlig... (Noe den ikke er.)
At det også ser ut som at Tore Nordtun heller aldri skjønte at det han la opp til ville bety at heimfallsretten i praksis ble helt avskafftet, er det vel overflødig å nevne.2008-10-10: Sjokkerende dumskap, eller sjokkerende lyving? -- Tore Nordtun (Ap), fra Lyse-kommunen Stavanger, med aviskronikk kort tid etter at han, som saksordfører for lovendringene, hadde fått lovendringene vedtatt av stortinget: Difor handla eg som eg gjorde
Aner vi et snev av dårlig samvittighet og behov for rettferdiggjøring bak den tittelen? Eller var det et bevisst forsøk på å føre folk bak lyset? -- Eller kanskje begge deler?
Tore Nordtun var som alt nevnt saksordfører for lovendringene, og var dermed en svært sentral person i vedtakelsesprosessen. Det han skriver er viktig for å forstå hvorfor disse lovendringene kunne bli vedtatt av stortinget. Vi må derfor dessverre bruke mye mer tid på kronikken hans enn det den og Ap-veteranen egentlig fortjener.
I sin forvirrede aviskronikk etter at endringene var vedtatt, gir Tore Nordtun en misvisende framstilling av hva de har vedtatt. Han forsøker åpenbart å gi det feilaktige inntrykk at heimfallsretten forsatt gjelder.
Alt som er markert med røde rette streker, er korrekt, men det kan også brukes mot Nordtun og det han og partiet hans faktisk har gjort i denne saken, som først og fremst har vært å avskaffe heimfall.
Nordtun skriver: "Me i Arbeiderpartiet gjekk til val på å oppretthalda det offentlege eigarskapet i kraftsektoren samt ordninga for heimfall av kraftverk."
Javel, og nå hadde de nettopp fjernet heimfallet 100% (bortsett fra i teoretiske tilfeller), og de hadde kraftig redusert "det offentlege eigarskapet i kraftsektoren" for kraftanlegg med private konsesjonærer. For RSK ble det en reduksjon på netto ca 80%. -- Er du fornøyd med det, Tore Nordtun?
Han fortsetter: "Å gje kraftverk som fram til i dag har vore omfatta av krav om heimfall til dei private i evig eige ville difor vera å bryta både partiprogrammet og Soria Moria fråsegna. Dette var difor ikkje noko alternativ for oss i Ap."
Ikkje det? Veldig nære på i alle fall: 0% til heimfall og kun netto 20% til "offentlig" eierskap, var det Ap fikk til for det suverent største kraftanlegget med forestående heimfall. Det faktumet samsvarer veldig dårlig med det Tore Nordtun her skriver at han og partiet hans står for.
Ap-veteranen fortsetter: "Av den grunn valde me å bringa saka inn for EFTA-domstolen."
Nei, feil, Tore Nordtun! Det var ESA som reiste sak mot Norge for EFTA-domstolen, ikke omvendt....
Tenk, han klarte ikke å skjønne det heller!
Så skriver han:
"Ein skal heller ikkje gløyma at ein av aktørane som var med på å gjera at ESA valde å interessera seg for denne saka var Norsk Hydro."
Takk til Tore Nordtun, for at han der bekreftet at Hydro sto bak det hele! Det har vi gått ut fra hele tiden, men det virker som om Hydro vil holde det hemmelig. ESA nekter å oppgi hvem som leverte klagen til dem.
Hydro fikk altså igang en rettssak mot sin største eier, det norske fellesskapet ved staten, og Ap velger å belønne selskapet for denne illojaliteten med å gi selskapsledelsen nesten akkurat det den ønsket seg.... Ille!
Så kommer Tore Nordtun med ytterligere 13 - 14 ytringer som kan karakteriseres som enten sjokkerende dumskap, eller sjokkerende uærlighet, der han later som at han og hans politikervenner har ivaretatt nettopp det motsatte av det de her har forårsaket, noe alle i dag kan se er faktum.
Det ville føre for langt å ta med alt dette. Vi må bare til slutt ta med dette av det han skriver: "private kan eiga inntil ein tredjedel av kraftverk, samstundes som dei kan selja sine kraftverk til offentlege aktørar før heimfallsperioden" [går ut]
Ja, og dette er sprøtt og ulogisk. Sånt kan bare skje i land som har ledende politikere som Tore Nordtun. Hvorfor gi private aksjeselskap, som til og med i stor grad er eid fra områder utenfor EØS-området, som tilfellet er for Hydro, enorme verdier, uten å kreve noe i retur? Samtidig som man gir ulovlig statsstøtte og vrir konkurranseforholdene til fordel for ett selskap?
Det kan jo være mange andre private selskap som kan vært interessert i overta kraftanlegget. Selskap som både er bedre kvalifisert, og som det finnes bedre argumenter for å overlate anlegget til.
Hvis salg av konsesjoner skal være tillatt, måtte det logisk sett kun være for gjenværende tid av konsesjonen, og ikke for evigheten. -- Slike begrensninger er til og med vanlige i bananrepublikker.
Loven vil fortsatt også diskriminere mellom private selskap som eier mindre enn 1/3 i "offentlige" kraftselskap, og private kraftselskap som eier hele konsesjonen når konsesjonstiden går mot slutten. Førstnevnte vil få beholde sin andel av konsesjonen når denne kostnadsfritt blir gjort evigvarende, mens sistnevnte må selge seg ned. De to private selskapene kan før dette skjer ha eid like stor kraftproduksjon.
"og dermed få penger for kraftverka."
Hva hvis konsesjonæren vil ha offentlig eid kraft fra offentlige eide kraftverk som betaling, Tore Nordtun? Greit for deg det også? Det er det Hydro krevde, og fikk. På den måten mistet Hydro netto kun ca 20% av den kraftmengde selskapet hadde hatt fra RSK i snart 60 år.
Fra hvilket kraftverk som strømmen Hydro eier teoretisk kommer fra er selvsagt likegyldig. I praksis kommer den fortsatt fra RSK.
Kanskje det var det de hadde forestillet seg, de politikerne fra Lyse-kommunene som hadde avgjørende påvirkning på lovendringene: At Lyse skulle få kjøpe 2/3 av RSK? Og så viste det seg at Hydro krevde at Lyse måtte betale med sin "offentlige" kraft, og så endte det opp med at Lyse fikk netto 'kun' ca 20% av RSK? Hadde de tenkt på at det skulle være lovlig da de stemte for lovendringene mon tro.
Man skal ellers merke seg hvor påfallende mange regjeringsmedlemmer og stortingsrepresentanter fra Lyse-kommuner som har vært helt sentrale ved fjerningen av heimfallordningen fra lovverket, og fram til lovendringene gjorde at Hydro og Lyse fikk gratis og evigvarende konsesjon på RSK. Visste disse politikerne alt fra 2007-2008 at de to selskapene hadde avtalt å dele RSK mellom seg, og at de ved å få fjernet heimfallet, ville de skaffe sine kommuner millioninntekter, og dermed seg selv og sine familier indirekte eierskap til omkring ti tusen kilowattimer elektrisk strøm hvert år?2008-10-18: Hilde Vormedal Nybø om StatoilHydro-ledelsens manipulering av media:
Nevner også korrupsjonsskandalen til Helge Lund og Eivind Reiten i Libya2008-12-06: Hydro 'frigjør' 1,9 TWh på Karmøy
Hydro-toppene så nok senest da at selskapet trengte utenlandskabler for å bli kvitt all strømmen...2008-12-11: Hydro legger ned de to 1 km lange Søderberg-hallene nesten 1 år før planlagt
Tjener enda mer på å 'selge kraften i markedet'.
November 2000 - desember 2008 (denne side)
Årene 2009 - 2017
Årene 2018 - 2021
2021-06-12: Kampen mot «ranet» begynner
Sentrale eller relevante lovparagrafer i heimfall-saken, samt EFTA-domstolens dom av 26. juni 2007
Heimfall.no © 2023 - 2026Sist redigert 4. oktober 2026
