Om da stortinget fra år 2000 - 2017 ble narret til å avskaffe heimfallsretten
En utrolig historie om politisk og økonomisk svindel i Norge

Heimfall, og hjemfall [fra tysk; heimfall], betyr at eiendomsretten til et vannkraftverk overføres vederlagsfritt til staten etter at konsesjonstiden på 60 år er utløpt.
En vannkraftkonsesjon er en tillatelse staten har gitt for utnyttelse av vannkraften i en del av et vassdrag.

Det suverent største kraftverksanlegget med heimfall-konsesjon var Røldal-Suldal Kraft (RSK). Årsproduksjon: 3,3 milliard kWt elektrisk kraft.
Den norske stat ved Statkraft har de siste tiårene hatt et direkte eierskap i RSK på 4,79%. Hydro Energi AS har i samme tidsrom hatt konsesjonen med heimfallkrav for de resterende 95,21 %.

I følge konsesjonskontrakten for RSK - gitt i kongelig resolusjon av 21. 12. 1962, signert av Kong Olav V og statsminister Einar Gerhardsen, og bifalt av 1962-stortinget, skulle RSK heimfalle etter 60 år, den 21. 12. 2022. Kraftverket skulle nå vært mitt og ditt, dvs. det norske fellesskapets eiendom. - Slik gikk det ikke. Vannkraftanlegget RSK ble av Hydro, med hjelp fra Lyse, regelrett stjålet fra folket og vertskommunene, kort tid før det skulle heimfalle til staten. Tyveriet ble tilrettelagt av Jens Stoltenberg-regjeringen og Erna Solberg-regjeringen, og godtatt av 2017-stortinget og 2021-stortinget. - I Norge er visst nå et løfte ingenting verdt når det kun er gitt av kongen, regjeringen, stortinget, og i lovs form. Og her i landet er visst Grunnloven, og andre lover, til for å brytes - når man er mektig og rik.


Her er kortversjonen av hvordan heimfallsretten i praksis ble fullstendig avskaffet (dog ulovlig):

Det ble vedtatt ulovlige lovtekster som utelukkende var ment å være tilbakevirkende på gamle vannkraftkonsesjoner, som den for det suverent største og mest verdifulle av disse vannkraftverkene, RSK. Lovtekstene må være tenkt brukt til å oppheve gamle forpliktelser, og løfter, forbundet med gamle vannkraftkonsesjoner. Den første av disse fullstendig ulovlige nye lovtekstene ble vedtatt i november 2000. Denne ble så erstattet av en ny, utvetydig, også fullstendig ulovlig lovtekst i juni 2017.

Dessuten ble det i 2008 vedtatt for felleskapsinteressene meget uheldige lovtekster, men likevel lovlige lovtekster, som er blitt brukt ulovlig tilbakevirkende, sammen med forannevnte ulovlige lovtekst, for å hindre heimfall for RSK.

Her følger så i kronologisk rekkefølge en kommentert oversikt over "forarbeidene" til de aktuelle lovendringene, samt over andre aktuelle og relevante dokumenter og hendelser som få skjønte betydningen av før svindelen og tyveriet var gjennomført og virkningen kom for dagen ved en børsmelding fra Hydro den 21. oktober 2020.
Kopier av en rekke avisartikler som forteller om innspill og utspill fra Hydro-ledelsen, og andre, angående krafttilførselen til Hydro Karmøy, med stadig repetering av viktigheten av "konkurransedyktige" kraftpriser for framtiden for aluminiumfabrikken der, er tatt med da disse inneholder en viktig del av forklaringen på hvordan og hvorfor bortsvindlingen av heimfallsretten, og tyveriet av RSK, kunne skje uten at noen, verken sentralt, eller lokalt protesterte. Det til tross for at et overveldende flertall i befolkningen mener at heimfallsordningen skal gjelde:

Rundt årtusenskiftet henvender Hydro seg til EFTA's overvåkingsorgan for EØS-avtalen, ESA, og sutrer over at selskapet blir "diskriminert" i forhold til offentlige eiere av vannkraftverk i Norge. Hydro Energi AS, konsesjonær for bl.a. RSK, eies 100% av Hydro.
Hydro er et multinasjonalt, privat aksjeselskap som staten og Folketrygdfondet eier tilsammen ca 40% av, mens resten av aksjene eies av private, hvorav et stort flertall er utenlandske eiere, hvorav igjen et stort flertall er fra områder utenfor EØS-området.

2000-11-24: Statsminister Jens Stoltenberg sørger i sin første regjeringsperiode for at daværende § 26 i Vassdragsreguleringsloven, endres ved lov av 24. 11. 2000 nr. 82.

Slik så den opprinnelige bestemmelsen i § 26 ut i følge Norges Lover 1685 - 1987 inntil Jens Stoltenberg fikk den endret:

"Paa reguleringsanlæg, som allerede er utført, eller som iverksættes med hjemmel av tidligere meddelt koncession, eller som er lovlig paabegynt før denne lovs ikrafttræden, kommer den tidligere gjældende lovgivning fremdeles til anvendelse, saalænge anlægget ikke er overtat av staten."

Den bestemmelsen MÅTTE slettes, og erstattes med en ny bestemmelse som sier det motsatte, dersom kraftanlegg med gamle heimfall-konsesjoner, skulle kunne stjeles tilsynelatende lovlig ved hjelp av lovendringene som skulle komme senere (kom i 2008) før heimfall-anleggene går til fellesskapets eie.

Slik så § 26 ut etter at Jens Stoltenberg fikk den endret:

"På reguleringsanlegg som er utført med konsesjon etter tidligere lovgivning gjelder loven på vanlig måte, slik at konsesjonen regnes likt med konsesjon etter loven her."

Dermed er første steg tatt i henhold til en hemmelig plan om å avskaffe heimfallsretten for norske vannkraftverk som har private konsesjonærer. Lovendringen ble skreddersydd for å tjene planer Hydro hadde for RSK.
Man hadde vel 20 år på seg til heimfall, så her kunne man lirke den ene lovendringen etter den andre forsiktig gjennom i stortinget. Det var planen. Og den planen ble fulgt til punkt og prikke.

Selv om ordlyden på denne bestemmelsen i Vassdragsreguleringsloven § 26, endret ved lov av 24. 11. 2000 nr. 82, er uklar og åpner for minst to tolkningsmuligheter, var åpenbart målet med lovendringen å sette igang en langsiktig plan for å avskaffe heimfallsretten, slik som sluttresultatet også ble: Gammel lovgivning skulle ikke lenger gjelde for gamle konsesjoner. Den gamle retten skulle snus opp ned ved tilsynelatende ubetydelige lovendringer gjort over flere stortingsperioder, men tidsnok for Hydro og andre til å unngå heimfall.
Oppmerksomhet og debatt omkring lovendringene var det helt avgjørende å forhindre.

Les mer detaljert om dette på siden med oversikt over aktuelle lover og lovendringer i forbindelse med heimfall-svindelen. Se lenke nederst på siden her.

2001-06-27: ESA - et kjempemessig byråkrati i Brussel som Norge finansierer til nesten 100% - sendte brev til den norske stat, hvor det ble reist spørsmål om de norske konsesjonsreglenes forhold til EØS avtalens regler om etableringsrett og kapitalbevegelighet.
Til dette brevet svarte staten at den var uenig i ESA (og Hydro) sitt syn.
Det ender etter hvert med at ESA (i realiteten på oppdrag fra Hydro) stevner Norge inn for EFTA-domstolen i Brussel.

2003-04-04: "Hjemfallsutvalget" oppnevnes av Kongen i statsråd, under Bondevik-2-regjeringen.

Informerte kilder har opplyst oss om at "Hjemfallsutvalget" under hånden fikk i (uoffisielt) oppdrag å komme med forslag til lovendringer i konsesjonslovene om vannkraft som ville avskaffe heimfallregelen. Flertallsinnstillingen fra utvalget oppfylte dette ønsket langt på veg, men mektige personer i og nær statsadministrasjonen var imidlertid ikke fornøyd. Det skal vi komme tilbake til.

2003-08-07: Hydro-ledelsen møter ansatte på Hydro-Karmøy

Søderberg-anleggene til Hydro Aluminium på Vestlandet skal legges ned

2003-08-15: I sin psykologiske krigføring mot politikerne og samfunnet:

- Trusler er en del av Hydros spill

2003-10-22: - Dødsdom for aluminium

- Ser ingen framtid i Norge

2004-03-06: Lokkes utenfor Europa

- Skjerp dere i Hydro!

Stortingsrepresentant Hallgeir H. Langeland mener Hydro har levd godt på norske naturressurser og har et ansvar for å satse videre i Norge.

2004-06-14: Meningsmåling viser at 84,3 prosent imot å selge statens kraftverk.

Hvor mange er da imot å gi vekk statens kraftverk gratis?
Det har nå skjedd med RSK, og det vil skje med resten av heimfall-anleggene.

I praksis er det nå kun rettsvesenet som kan sette en stopper for dette.

2004-06-25: Den Høyre-dominerte Bondevik-2-regjeringen, med en rekke mektige Høyre-politikere i sentrale maktposisjoner gjør første materielle innhugg i heimfallsretten ved å få fjernet helt den inntil da gjeldende heimfallregel for norske vannkraftverk med elektrisk produksjon på mellom 1000 og 4000 naturhestekrefter(*). (Lov av 25. juni 2004 nr. 56.)

En av Høyre-politikerne som satt i regjeringen var Erna Solberg (H) som kommunal- og regionalminister (19.10.2001–17.10.2005) som akkurat da hadde lagt grunnlaget for Terra-skandalen ved å tillate at norske kommuner kunne spekulere på Wall Street med lånte penger de kunne få ved å pantsette sine vannkraftverk (noe som var en absolutt sinnssyk ide).
En annen var Per-Kristian Foss (H) som var finansminister (19.10.2001–17.10.2005). Han er nok mest husket for andre ting, men omtrent på den tiden (januar 2004) overså han at gullbeholdningen i Norges Bank i det stille ble tømt. Gullet ble angivelig "solgt på det internasjonale gullmarkedet i London.". Mye omkring dette forsvinningsnummeret er ukjent for offentligheten. Det som er kjent er at det skjedde da gullprisen var på et historisk bunnivå....

Fjerningen av heimfallsretten for kraftanlegg med produksjon mellom 1000 og 4000 naturhestekrefter - sammen med regler for beskatning som sterkt favoriserer utenlandske eiere - har ført til at stadig mer av norske vannkraftverk i denne størrelsen blir eid av utenlandske selskap.

(*) Det for nesten alle intetsigende begrepet "naturhestekrefter" er begrepet som brukes i loven.

2004-11-30: Hjemfallsutvalget kom med sin rapport. Som en del av rapporten, var som et vedlegg, en juridisk vurdering av Dr. juris Olav Kolstad om Hjemfall, EF-rett og Grl. § 97

Utdrag, NOU 2004-26

Hjemfall Vedlegg 3 s. 225 - 226:
"det følger av EF-domstolens praksis at det er et alminnelig rettsprinsipp innenfor EF-retten at EF-traktaten ikke kan gis tilbakevirkende kraft.
Det følger av EØS-avtalens artikkel 6 at EØS-avtalen skal fortolkes i samsvar med de tilsvarende bestemmelser i EF-traktaten.
EFTA-domstolen har slått fast at også de grunnleggende rettsprinsipper utviklet av EF-domstolen ved tolkningen av EF-traktaten er en del av EØS-avtalen, se bl.a. EFTA-domstolens uttalelse i sak E-9/97, Erla Maria Sveinbjörnsdottir and the Government of Iceland. 47
Et tilsvarende forbud mot tilbakevirkning som EF-domstolen har innfortolket i forhold til EF-traktaten må på denne bakgrunn innfortolkes som et alminnelig rettsprinsipp i EØS-avtalen. 48 Prinsippet er gjennom EØS-loven en del av norsk rett, og supplerer det alminnelige forbud mot at lover gis tilbakevirkende kraft i grunnlovens § 97.

(...) Dette begrunnet EF-domstolen med at det gjelder et forbud mot å gi rettsakter tilbakevirkende kraft i fellesskapsretten: "Det er nemlig et grundlæggende princip i Fællesskabets retsorden, at en retsakt fra en offentlig myndighed ikke kan gøres gældende overfor de retsundergivne, før end disse har fået lejlighed til at få kendskab til den".50
(...)
Hensynet til forbudet mot tilbakevirkning er begrunnet i hensynet til å beskytte berettigede forventninger og i hensynet til beskyttelse av private rettssubjekters rettssikkerhet"

Dette er et lite utdrag fra det dr. juris Olav Kolstad skrev for denne utredningen.


2004-11-30: Hele utredningen:
NOU Norges offentlige utredninger 2004: 26 - "Hjemfallsutvalget" - oppnevnt av Kongen i statsråd 4. april 2003.
Avgitt til Olje- og energidepartementet 30. november 2004:

NOU 2004: 26 Hjemfall

Departementet og Stoltenberg-regjeringen, valgte en annen "modell" til "løsning" enn det flertallet i utvalget anbefalte. Regjeringen kalte sin "modell" "konsolideringsmodellen". Det er denne "modellen" som er lagt til grunn for de senere lovendringene som ble vedtatt høsten 2008, som helt avskaffet heimfall og vederlagfri overføring til fellesskapet (staten og vertskommunene) for nye store konsesjoner, og også i realiteten avskaffet heimfall og vederlagfri overføring til fellesskapet (staten og vertskommunene) for gamle konsesjoner. Lovendringene i 2008 var en forutsetning for tyveriet av RSK etter en ny (ulovlig) bestemmelse som H+Frp-regjeringen fikk vedtatt i 2017.

Et mye mer treffende navn enn "Konsolideringsmodellen" hadde vært "Kom-la-oss-narre-stortinget-modellen". For "konsoliderings-modellen" er "nytale" (jf. boken "1984" av G.Orwell) - et verktøy for å omskrive og skjønnmale virkeligheten. Navnet gir inntrykk av at noe skal styrkes og bevares - dvs. styrking og bevaring av de da snart 100 år gamle reglene om konsesjon og heimfall. Jf. navnet på utvalget og dets offisielle mandat.

Denne såkalte "konsolideringen" endte med det denne internettsiden dreier seg om, nemlig med at et av landets største og mest verdifulle vannkraftverk, som nå skulle vært i folkets eie etter at den opprinnelige konsesjonstiden på 60 år er utgått, ble berøvet folket og gitt gratis og evigvarende til det multinasjonale og styrtrike, og fra før sterkt subsidierte, private aksjeselskapet Hydro - som ikke bare har mange utenlandske eiere, men i stor grad er eid fra land utenfor EEA (EØS-området) - og til de rike Lyse-kommunene i Sør-Rogaland. Hydro tok mesteparten - tilsvarende 80 % av den kraftproduksjonen selskapet har hatt fra RSK.
Det var altså overhode ikke noen konsolidering av gammel rettstilstand det var snakk om, men - slik lovendringene er utformet og anvendt - tvert imot en endevending av gammel rett på de rettsområdene av størst betydning: Heimfallordningen ble i praksis helt opphevet.

Verken "Røldal", "Suldal" eller "RSK" er nevnt en eneste gang i den meget ordrike, 253 sider lange, dobbelspaltede utredningen, til tross for at kraftanlegget er det suverent største av kraftanleggene som ville treffes av de endringene i heimfallreglene som utvalgsmedlemmene la opp til.

Heller ingen i "Hjemfallsutvalget" ytret noe som tyder på at de interesserte seg for om § 97 i Grunnloven kunne være et hinder for lovendring om heimfallsretten. Heller ikke ytrer de seg om forholdet til Art. 61 i EØS-avtalen som i hovedsak forbyr statsstøtte. Ordet "tredje" i sammenheng med "part", "person" eller "mann" forekommer heller ikke i teksten om hva utvalgsmedlemmene hadde gitt uttrykk for. Så om tredjeparter kunne bli berørt av omlegging av heimfallordningen interesserte utvalgsmedlemmene visst heller ikke.


I utredningsrapporten fra Hjemfallsutvalget står det at utvalgsmedlem adv. Caroline Lund "er ikke enig i at det bør legges avgjørende vekt på hva utvalgets EØS-utreder er kommet til" jf. NOU 2004-26, side 118, 2. spalte. Caroline Lund gikk altså i utvalget aktivt inn for at det som Dr. Kolstad skrev i sin utredning for utvalget, skulle overses. Hun gikk i realiteten inn for å ignorere det EØS-eksperten, Dr. juris Olav Kolstad, var kommet fram til. Det han bl.a. var kommet fram til i sin EØS-faglige utredning, viste vi nettopp rett ovenfor under "Utdrag, NOU 2004-26": Lovparagrafer med tilbakevirkning på tidligere konsesjoner vil være ulovlige etter EF-retten (EU-retten), noe som er helt i samsvar med vår § 97 i Grunnloven.

Caroline Lund fikk så til de grader medhold i sitt syn fra den/de som skrev utvalgsrapporten at det eneste som i den 253 sider lange, tospaltede rapporten står om § 97 i Grunnloven - utenom det Dr. Kolstad skrev i sin utredning for utvalget - som ble medtatt som et Vedlegg 3 til rapporten - var følgende helt ubegrunnede påstand:

"Opphevelse av hjemfallsinstituttet skaper heller ingen problemer i forhold til Grunnloven og EMK."
Det står under avsnittoverskriften "5. Forholdet til EØSretten, EMK og Grunnloven §§ 97 og 105", s. 87.

- Og dette skal liksom være seriøst lovarbeid?!
Påstanden strider 100% med konklusjonen Dr. Kolstad kom fram til.

Utvalgets offisielle mandat krevde, s. 24, 1. spalte:
"Utvalget skal behandle spørsmål som berører forholdet til det rettslige rammeverk så som Grunnloven og Norges internasjonale forpliktelser, herunder EØS-avtalen."

Skulle den helt ubegrunnede påstand ovenfor liksom være oppfyllelse av utvalgets mandat for dette avgjørende viktige rettsområdet?!

Det endelige resultatet av strevet med å endre de aktuelle lovene, viser at advarslene fra Dr. Kolstad faktisk helt ble ignorert. Forbudet både i EU-retten og i Grl. § 97 mot tilbakevirkende lover, ble tilsynelatende heller aldri senere engang et tema i forarbeidene. Dette er i seg selv ganske utrolig.

Begrepet "konsolideringsmodellen" ble lansert av Stoltenberg-regjeringen. Det ble ikke brukt av Hjemfallsutvalget, men rapporten fra utvalget viser også at Caroline Lund ga uttrykk for også andre holdninger som ble en del av "konsolideringsmodellen". Og LVK, som Caroline Lund har vært juridisk sekretær og juridisk rådgiver for siden 1989 (!), "ga sin tilslutning til forslaget". Hun har også sittet i OED sitt "Kontaktutvalget for energi". LVK, ved Caroline Lund, var faktisk representert i utvalget som har utarbeidet lovforslagene. (Kilder: bl.a. LVK og NPK's egne nettsider (nettsider som CL også står bak).)

Caroline Lund er ektefellen til vertskommunenes "juridiske rådgiver". Det er oslo-advokaten Stein Erik Stinessen. Sammen driver de advokatfirmaet Lund & Co DA.
Etter at ordføreren i Ullensvang, og mange andre, har kalt Hydro/Lyse-avtalen om RSK, for "ranet" av RSK, anbefalte denne "juridiske rådgiveren" vertskommunene ikke å foreta seg noe rettslig - da en "rettssak ikke vil føre frem".
Sin eventuelle juridiske vurdering har han tydeligvis ikke villet offentliggjøre. Vi vet ikke engang om han har skrevet noen slik for vertskommunene. Han har ikke besvart en høflig henvendelse fra undertegnende om å begrunne sitt standpunkt, og han gjorde seg utilgjengelig på telefon.

Men så er det nå altså klart at han er minst dobbelt inhabil i saken. For det første ville han nok nødig anbefale vertskommune rettslig å utfordre modellen hans kone har gått sterkt inn for og fått gjennomført. For det andre er både han og hun tett knyttet til flere Lyse-kommuner via sine kommune-sammenslutninger (bl.a. LVK) som de har fått i stand, har sekretariat for og i praksis driver, og som de som advokat-partnere tjener millioner på hvert år.
Også via datterselskapet til LVK som heter Kommunekraft AS er de to knyttet til minst én Lyse-kommune.

2004-12-27: Kronikk av Mona O Søndenå, klubbleder for EL & IT-Klubb:

Tyvene-går-med-dress-og-slips

2005-08-10: Utpressingstaktikk:

Hydro-direktor Arvid Moss skremmer politikerne

2005-08-10: Mer utpressingstaktikk:

Hydro-sjef Sveinung By fortsetter presset mot politikerne

2006-03-24: Satser stort i Qatar

Hydro og Qatar Petroleum har inngått avtale om bygging og drift av et kjempemessig aluminiumverk i Qatar.

Skal få kraften fra eget gasskraftverk

2006-04-25: - Krev snarleg avklaring om kraft til den kraftkrevjande industrien

- Til hausten skal dei får svar, lovar Tore Nordtun (Ap).

- Som kjent hevdar ESA, tilsynsorganet for EFTA, at det ikkje er høve til å subsidiera den kraftkrevjande industrien med rimeleg kraft.

- Det kjem eit gasskraftverk på Kårstø, det kjem eit på Tjeldbergodden og eit på Mongstad. Det er vel positivt svar godt nok. - Nordtun

2006-05-11: Hydro-sjef Eyvind Reiten presser politikerne, men sier:

"Men vi forventer ikke [å få] kraftpriser på Qatar-nivå."

2006-05-15: Rjukan og Notodden: Hydo la ned fabrikkene og stakk av med kraften

Tinn kommune mener Hydro har misligholdt løfter om å etablere nye arbeidsplasser

da Hydro la ned fabrikken, og fikk sitte igjen med enorme mengder kraft.

2006-05-15: Investor Jens Ulltveit-Moe på Høyres landsmøte:

- Bygg ned tungindustrien!

Dette er et vanlig syndpunkt blant globalisme- og EU-frelste på urbane steder. Sa ikke også daværende statsminister Jens Stoltenberg at "Norge skal bli Europas batteri" da han ivret for å legge nye utenlandskabler? Kabler som nå, sammen med ACER-avtalen, har gitt oss Europas høyeste strømpriser.

Synspunktet kan bare ha noe for seg dersom det samfunnsøkonomisk er betydelig mer lønnsomt, enn å ha (forurensende) tungindustri, som Norge selv ikke har noe stort behov for produktene fra.

Skal det imidlertid være samfunnsøkonomisk mer lønnsomt forutsetter det at samfunnet, fellesskapet, eier kraftproduksjonen, og ikke private, utenlandskeide selskap som Hydro. Og at vi selv står for salget av kraften og bestemmer selv hva våre strømpriser skal være, og ikke lar spekulanter og europeiske strømpriser avgjøre prisnivået her i landet.

2006-05-16:
Elkem Bjolvefossen i Ålvik i Kvam kommune i Hordaland varsler at fabrikken nedlegges i 2010

Fabrikken nedlegges pga. 3-dobla kraftpris

2007-06-26: EFTA-domstolens dom i saken ESA mot Norge

Hovedkonklusjonene: Heimfallregler er lovlig i forhold til EØS-avtalen, men Norge har praktisert sine heimfallregler på en diskriminerende og ikke-proporsjonal måte som er i strid med EØS-avtalen.

2007-07-12: FAKE NEWS fra NTB
NTB sender ut grov feilinformasjon om EFTA-dommen til alle landets aviser

NTB påstår at "hjemfallsretten ble erklært død av EFTA-domstolen.". Sannheten er at domstolen tvert imot bekreftet at nasjonalstaten har rett til å ha heimfallregler, men den slo også fast at den norske diskriminerende og ikke-proporsjonale praktisering av heimfallsretten var i strid med EØS-avtalen.

2007-08-06: Jens Stoltenberg-2-regjeringen varsler provisorisk anordning om våre vannkraftverk
Kom-skal-vi-narre-stortinget-modellen, av regjeringen kalt "Konsolideringsmodellen"

Olje- og energiminister Odd Roger Enoksen (SP) skriver om den provisoriske anordning om våre vannkraftverk. Han introduserer begrepet "Konsolideringsmodellen" og tegner et bilde av den som overhode ikke samsvarer hva den året etter viste seg å innebære. Han gir bl.a. inntrykk av at heimfallreglene vil bestå.

Fra EFTA-dommen framholder Enoksen følgende:

"EFTA-domstolen ga i premissene 72-73 Norge medhold i at hensynet til å etablere et system for offentlig eierskap til vannkraften er EØS-rettslig legitimt."

2007-08-10: Pressekonferanse om heimfall med olje- og energiminister Odd Roger Enoksen (SP)

Enoksen gir igjen inntrykk av at han vil beholde reglene om heimfall.

"Dagens hjemfallsordning skal opprettholdes på en slik måte at offentlig og nasjonalt eierskap sikres."

Ministerens vyer viste seg året etter ikke å samsvare med virkeligheten, men da var han heller ikke lenger minister.

Odd Roger Enoksen var olje- og energiminister fra 17.10.2005–21.09.2007.

Var Enoksen en for sterk tilhenger av heimfallsretten for Stoltenberg? Var det derfor han måtte slutte som olje- og energiminister bare 41 dager etter den pressekonferansen?

2007-08-10: Statsminister Jens Stoltenberg sender ut villedende og uærlig pressemelding om den provisoriske anordning han hadde vedtatt samme dag

Statsministeren unnlater å si det viktigste han legger opp til: At han i praksis vil fjerne heimfallet også for de privateide kraftverkene - bl.a. heimfallet for det suverent største kraftverkanlegget; Røldal-Suldal Kraft som Hydro hadde utløpende konsesjonen på.
Heller ikke nevner han at han går inn for at vederlagsfri overføring til offentlig eie i praksis helt blir avskaffet. Det som ville komme til å gå til offentlig eie, ville bli kjøpt kraft, enten kjøpt med offentlige penger, eller kjøpt med offentlig kraft - slik Lyse kjøpte seg inn i RSK-anlegget med å avgi offentlig kraft til Hydro via et nytt, felleseid selskap (Lyse Kraft DA). Dette hadde som nevnt Jens Stoltenberg begynt å legge opp til ved lovendringer alt fra sin første regjeringsperiode i år 2000.

2007-09-24: Kjell Ivar Vestå (Kystpartiet) vil ha kopi av all kontakt mellom Hydro og ESA:

Hydro undergraver

2007-10-13: Konserndirektør i Hydro, Eivind Reiten:

"Vi må ikke tro at vi kan få en kraftpris som en ren gavepakke."

"Vi drømmer oss ikke tilbake til 1960-tallets og 70-tallets kraftpriser. Vi er forberedt på å betale en høyere pris. Men skal vi bygge ut Karmøy, må det være en dugnad mellom bedrift, storsamfunn og lokalsamfunn.", svarte Eivind Reiten.

Fascit-svaret ble: Fra heimfallsdatoen 21. 12. 2022 fikk Hydro fortsatt strøm fra RSK på 1960-tallsbetingelser: Selvkost-pris!
Noen utvidelse av aluminiumproduksjonsverket på Karmøy er utelukket med de priser Hydro i dag får "i markedet" for kraften fra RSK, og det gamle konsesjonskravet fra 1962-konsesjonen om at kraften skal "nyttes i industriell produksjon på Vestlandet" åpenbart ikke lenger gjelder.

2007-10-18: Å gi billigere strøm til store, stabile kunder er forbudt subsidiering i henhold til EØS-avtalen,

men å gi kunden hele kraftverket gratis er visstnok lovlig...

...hvis vi tolker ESA's reaksjonsmønster riktig.

2007-11-13: ESA sier klart nei til statlig subsidiering av kraftprisene.

Men ESA har ikke protestert på at Hydro i 2020 fikk RSK gratis.

Tvert imot: ESA har i brev til redaktøren av denne nettsiden skrevet at de ikke vil se på denne saken. Hvilket er naturlig når det var ESA som startet den offisielle prosessen med å skaffe Hydro evigvarende konsesjon for RSK. At ESA derved nekter å følge de reglene som er grunnlaget for deres eksistens, er åpenbart intet problem for de ansatte i ESA så lenge det av en eller annen grunn passer dem selv... Redaktørens bestemte inntrykk etter den direkte kontakt med ESA, er at ESA er et gjennomkorrupt organ som kun foretar seg noe når de kan skade Norges interesser.

2007-12: Følgende eiere hadde og har kraftverk med heimfall ifølge NVE:

2008-03-14: Dav. olje- og energiminister Aaslaug Haga (21. 09. 2007 – 20. 06. 2008) holder pressekonferanse om lovendringsforslaget om "konsolidering og styrking av offentlig eierskap til vannkraften":

"Landets vannkraftressurser skal tilhøre allmennheten og forvaltes til felles beste"

Det er meget misvisende uttalelser Aaslaug Haga der kom med. Husk på at lovendringene egentlig kun gjaldt gamle konsesjonerte kraftanlegg med heimfallkrav (noe som riktig nok aldri ble eksplisitt uttalt), og nye store vannkraftanlegg som eventuelt en gang i framtiden vil bygges.
Vurdert med dette i minne, og sammenlignet med det endelige resultatet av lovendringene - der 0% i stedet for det konsesjonsbestemte og lovede 100% av det største av disse kraftanleggene, RSK, gikk til heimfall - ser man hvor villedende disse uttalelsene fra Aaslaug Haga var.
Var uttalelsene bevisst misvisende og villedende, eller skjønte hun ikke bedre? Det har vi vår bestemte mening om.

2008-03-14: OED: Høringsnotat - Om forslag til lov om endringer

Grunnloven "§ 97", "tilbakevirkende", "Røldal", "Suldal", "RSK" forekommer ikke i teksten. "Elkem" og "Hydro" forekommer i en liste over eiere av kraftverk med heimfall. Hvilke kraftverk det dreier seg om oppgis ikke, til tross for at dette er selskapene med de suverent største kraftverkene med heimfall.

"konsistent" er nevnt 14 ganger i teksten, mens "diskriminer" bare 8 ganger, det sterkt misvisende navnet "konsolideringsmodellen" nevnes 102 ganger, mens "proporsjonalitetsprinsippet" kun 1 gang.

"Notatet" gir ellers inntrykk av at det legges opp til ikke annet enn til tidligere praksis, noe som er svært misvisende: "Ved en videreføring av omgjøringsadgangen, opprettholdes gjeldende praksis." (s. 69) - Nei. Det blir en helt ny praksis der konsesjonærene får en ubetinget rett til å kreve evigvarende konsesjon, og det helt gratis.

Likeledes er det svært misvisende når det på s. 69 videre skrives: "Adgangen til å omgjøre konsesjonsvilkårene fra tidsbegrenset med hjemfall til tidsubegrenset uten hjemfall følger i dag av myndighetenes alminnelige kompetanse etter industrikonsesjonsloven § 4. Slik vil det være også videre. Det er følgelig ikke nødvendig med noen særskilt hjemmel eller annen lovendring på dette punkt." - Hvorfor ble da lovteksten endret, hvis det var sant? - Det svært betydningsfulle nye ved omgjøring av konsesjoner - som OED tydelig ikke ønsker oppmerksomhet omkring - er at departementledelsen har foreslått å omgjøre et "kan" omgjøre til et "skal" omgjøre.

Disse misvisende påstandene følges opp s. 76 med følgende sterkt misvisende påstand: "Dette er i all hovedsak kraftverk som i dag er eiet av Norsk Hydro og Orkla/Elkem. Deres rettslige stilling vil i all hovedsak fortsatt være den samme som etter gjeldende rett."

Under punkt 6.3, s. 75, nevnes såvidt "forholdet til statstøttereglene i EØS-avtalen artikkel 61 m.m." og det konkluderes med at "Etter departementets syn foreligger det ikke noen elementer av statsstøtte i EØS-rettslig forstand ved reglene om eierskap til vannkraften, verken slik de har vært utformet frem til nå eller slik de vil bli etter gjennomføringen av konsolideringsmodellen." - Denne ulogiske konklusjonen er heller ikke begrunnet med et eneste holdbart argument, og Dr. Kolstad, hans utredning og konklusjoner for Hjemfallsutvalget, er helt fortiet.

Videre står det i høringsnotatet: "Anordningen bygget på konsolideringsmodellen, som er basert på prinsippet om et fortsatt styrket offentlig eierskap til landets vannkraftressurser." - Dette er et særdeles misvisende navn og ditto misvisende beskrivelse. Ser man på det endelig resultatet etter at alle lovendringene var på plass, ser man at "modellen" er alt annet enn konsoliderende i forhold til heimfallordningen. "Konsolideringsmodellen" opphever i praksis heimfallet for også alle kraftverkene som private selskap har konsesjon for og som sto/står for tur til heimfall. Disse gis en ubetinget rett til evigvarende konsesjon bare de gjør en byttehandel med et helt eller delvis "offentlig eid selskap", der de private selskapene netto gir fra seg bare en mindre andel av kraftverkets produksjon. Slik Hydro nå har gjort med RSK, der det interkommunale kraftselskapet Lyse fra Jæren i Sør-Rogaland har fått netto ca 20% av RSK.
I stedet for 100% til heimfall, ble det 0 % til heimfall og ca 20% til Lyse-kommunene --- til de fra før rike Lyse-kommunene, som ligger i en annen landsdel enn RSK-kraftverkene og vertskommunene.

På side 70, 4. ledd, i høringsnotatet innrømmes det ganske overraskende at "Det ligger åpning for betydelige verdioverføringer i en fortsatt omgjøringsadgang, siden staten på denne måten i realiteten vil frafalle verdier som ellers ville ha hjemfalt til staten i fremtiden. Det oppstår også et tap for vertskommunene som ikke vil få tilgang på inntil 1/3 av de hjemfalte verdier slik industrikonsesjonsloven bestemmer."

Formuleringen "fortsatt omgjøringsadgang" blir selvsagt ikke mindre misvisende selv om den av departementet gjentas gang på gang. Sannheten er at en betinget omgjøringsadgang for forvaltningsorganet, er gjort om til en omgjøringsRETT for konsesjonæren.

2008-03-14: Høringsbrevet fra OED til høringsinstanser

Merk deg, sett i ettertid i forhold til det endelige resultatet, den sterkt misvisende påstanden i høringsbrevet om at "Høyringsutkastet byggjer på konsoliderings-modellen for å styrka det offentlege eigarskapet til vasskraftsektoren." Faktum er tvert imot at det viktigste resultatet av lovendringene er at det suverent største vannkraftverket (RSK) som skulle gå til heimfall og 100% statlig og lokal eie, blir til 0 % (null %) statlig og lokal eie....

2008-04-28: Høringsuttalelse fra de to økonomi-professorene Petter Bjerksund og Guttorm Schjelderup:

"å omgjøre konsesjonsvilkårene om tidsbegrensning og hjemfall dersom vannfall og kraftverk med hjemfallsvilkår overdras fra privat aktør til offentlig aktør. Dette er en ordning som ingen private eiere har krav på å få videreført, og rent prinsipielt burde overføring av verdier mellom det offentlige og private skje gjennom åpne prosesser for eksempel ved budgivning.
Den foreslåtte ordningen strider mot slike prinsipper."

Denne uttalelsen viser at også de to professorene oppfattet det slik at "konsolideringsmodellen" fra utgangspunktet var ment å gjelde ikke kun for store nye konsesjoner gitt til "offentlige aktører", men også gjelde for gamle konsesjoner, med krav om heimfall, gitt til private selskap.

"Etter vår vurdering vil en rimelig kompensasjon til den private aktøren svare til verdien av å drive verket frem til det opprinnelige hjemfallstidspunktet. Dette fordi de opprinnelige vilkårene for den private aktøren er en tidsbegrenset konsesjon med vederlagsfri overføring av verket til det offentlige ved hjemfall."

Hydro har fått betalt som om selskapet skulle eie RFK i et evighetsperspektiv, ikke at konsesjonen og eierskapet skal falle vekk den 21. 12. 2022. Det er helt urimelig, og ganske forstemmende at 'våre' politikere og byråkrater kan tillate seg å foranledige noe sånt.

"Ordningen betyr at det offentlige gir avkall på de fremtidige inntektene som ellers ville ha kommet fra de hjemfalte kraftverkene. I realiteten gir staten fra seg en rett (hjemfall) som det offentlige allerede har, og som det offentlige så må kjøpe tilbake.

Vi vil peke på at salg av kraftverk ikke nødvendigvis betyr at den private må ta til takke med kontant oppgjør. En mulighet kan være at den private inngår avtale med en 100% offentlig kraftverkseier om å bytte av andeler i hverandres kraftverk, slik at den private eierandelen i hvert kraftverk blir høyst 1/3. Dette betyr at den private vil ha gode muligheter til å realisere den fulle verdien av kraftverket med en evigvarende konsesjon.
Dette innebærer en overføring av verdier fra det offentlige til private aksjonærer."

Professorene advarte altså mot det år og dag før Hydro i en børsmelding måtte melde om at det var nettopp dette selskapet hadde gjort.

Merk deg spesielt følgende konklusjon fra de to professorene:

"Høringsnotatet fremfører ingen argumenter for hvorfor det offentlige skal overføre verdier til de som nå er leietakere fremfor å benytte en mer åpen anbudsprosess basert på markedspriser."

2008-04-30: Verdifull høringsuttalelse fra Vannbevegelsen

Påpeker sentrale faktum, og konsekvenser som er fortiet av OED og regjeringene:

"trygghet for hjemfallsordningen var en forutsetning for flertall for EØS-avtalen"

"Det er stor avstand mellom intensjonen/formålet med, og realistiske/forventede konsekvenser av lovforslaget. Mens formålet er offentlig eierskap, vil detaljene i lovforslaget snarere føre til at forholdene legges til rette for privatisering og utenlandsk kontroll."

Her skulle nok ordet "angivelige" vært benyttet to ganger; foran "intensjonen" og foran "formålet".

"Lovforslaget er heller ikke 'bare' en trussel mot almen og nasjonal kontroll over kraftverkene, men gjelder også over drikkevannet."

"Det er ingenting i høringsnotatet som begrunner hvorfor 1/3 av norsk vannkraft skal kunne eies av utlendinger."

"Det er urimelig at staten/befolkningen på denne måten eventuelt vil måtte betale for kraftverkene flere ganger."

"Teoretisk kan kraftverkene totalt (store og små kraftverk) etter hvert være 50% eid av private og 100% driftet av private."

2008-04-30: Høringsuttalelse fra tidl. sjef i OED, konsernsjef Eivind Reiten i Norsk Hydro:

S. 3, 3. siste avsnitt: "Kravet om ikke-diskriminering er ikke oppfylt all den tid forskjellsbehandlingen mellom offentlige og private eiere i form av tidsbegrensning og hjemfall etter private konsesjoner - selve kjernen i EFTA-domstolens begrunnelse for at ordningen strider mot EØS-avtalen - skal bestå uforandret."
S. 6, 1. avsnitt: "Avsluttende merknader
Det er Hydros oppfatning at konsolideringsmodellen slik den er foreslått vil ha negative virkninger for norsk kraftintensiv industri og vil videreføre Norges brudd på EØS-avtalen. Hydro mener derfor at modellen ikke bør vedtas som foreslått."

Hva angår "strider mot EØS-avtalen" og "vil videreføre Norges brudd på EØS-avtalen" er vi 100% enig med tidl. sjef i OED, daværende konsernsjef Eivind Reiten i Norsk Hydro. Selv om Hydro klarte å få eierskap tilsvarende ca. 80% av den kraftproduksjon selskapet hadde i RSK før Hydro/Lyse-avtalen, så er det likevel unektelig en diskriminerende praksis å la deleiere i offentlige og halvoffentlige kraftselskap få beholde 100% av sine eierandeler bare de er "offentlige selskap", eller private selskap med en eierandel mindre enn 1/3.
Likeså er det unektelig at slike diskriminerende regler og praksis er i strid med både EØS-avtalen og EFTA-dommens krav.

Det sentrale ved lovforslagene (som ble vedtatt): Den nye lovgivningen innfører ny diskriminering både av private aktører og mellom private aktører: Noen få gamle, private aktører blir gitt privilegier som andre private ikke får, og det strider mot EØS-avtalen og det EFTA-dommen krever.

I tillegg videreføres diskriminering mellom offentlige, eller delvis offentlige aktører, som får evigvarende konsesjoner med 100% deleierskap, mens de priviligerte private ikke får evigvarende konsesjon for hele konsesjonen, selv om det på grunn av et (nok tilsiktet) smutthull i loven, kan bli evigvarende konsesjon for tilsvarende langt mer en de inntil 1/3 som det står om i lovteksten.

Her ser vi altså den sannsynlivis mest sentrale personen bak igangsettelsen av lovendringsprosessen for å få avskaffet heimfallsretten, mener at de foreslåtte lovendringene - som ble vedtatt - ikke oppfylte kravene som EFTA-dommen stilte.
Det er vi enige med ham i. De aktuelle lovene er fortsatt diskriminerende og ikke-proporsjonale - for å bruke de begrepene som benyttes i dommen.

Kommentar til alle høringsuttalelsene:

Under lesningen av alle høringsbidragene slo det oss at ingen, bortsett fra ett eller to unntak, talte folkets, fellesskapets, statens, eller vertskommunenes sak, dvs. saken til de parter som vil tape alt de har vært lovet - dvs. tape 100% av verdien av kraftanleggene som skulle heimfalle.
Men så er det da også en rekke av de som har sendt inn sine meninger som avslører at de ikke hadde forstått at heimfall til staten og vertskommuner i praksis ville umuliggjøres og fjernes som et realistisk alternativ.

2008-05-23: OED: Ot.prp. nr. 61 (2007-2008)

Forarbeidene til de aktuelle lovendringene nevner ikke "Grunnloven", "§ 97", eller "tilbakevirkende" en eneste gang. Kan da lovendringene i forhold til § 97 i Grunnloven da ha blitt vurdert overhode av regjeringen eller OED?

Bortsett fra i en tabell med opplisting av eiere som har kraftverk med heimfall, er verken "Røldal", "Suldal", eller "RSK" nevnt en eneste gang i den 86 sider lange, dobbelspaltede odelsting-proposisjonen, til tross for at kraftanlegget Røldal-Suldal er det suverent største av kraftanleggene som ville treffes av de endringene i heimfallreglene som OED i ot-prp'en la opp til.

Odelsting-proposisjonen inneholder dessuten en rekke utsagn som er misvisende og egnet til å villede og berolige stortingsrepresentanter som i likhet med det overveldende flertallet i befolkningen, mener at heimfallreglene bør opprettholdes som før. Sånt passer vel godt inn i "Kom-la-oss-narre-stortinget-modellen".
Eksempelvis følgende:

Ot.prp. nr. 61 (2007-2008) s. 32, 1. spalte:
"Norsk Hydro og flere andre aktører ber departementet
vurdere en modell som innebærer at de private konsesjonene
omgjøres til tidsubegrensede konsesjoner uten hjemfallsvilkår.
(...)
Departementet vil presisere at konsolideringsmodellens mål er
å sikre og styrke det offentlige eierskapet til vannkraftressursene.
Ved å gi de private konsesjonærene tidsubegrensede konsesjoner uten
hjemfallsvilkår vil ikke målet om styrking av det offentlige eierskapet
nås. En slik løsning ville medført at staten frafaller hjemfall til
ca. 7,8 TWh til gunst for private konsesjonærer som i dag har
konsesjon med hjemfallsvilkår."

(Ekstern lenke til proposisjonen:) Ot.prp. nr. 61 (2007-2008)

Får de i odelsting-proposisjonen foreslåtte og senere vedtatte lovendringene bestå, vil resultatet nettopp bli at staten gir fra seg gratis og tidsubegrenset, enorme mengder elektrisk kraft til private selskap - først og fremst til Hydro.


I Ot.prp. nr. 61 (2007-2008), s. 50, 5.9.1, 2. spalte, 2. avsnitt, står det likedan:
"Departementet har som utgangspunkt at etablerte rettsposisjoner ikke skal endres."


Ot.prp. nr. 61 (2007-2008) s. 52, 2. spalte, 3. avsnitt:
"De foreslåtte endringene i vassdragsreguleringsloven
vil bare gjelde for fremtidige konsesjoner. Gjeldende
tidsbegrensede reguleringskonsesjoner ligger fast."

Denne lovnaden fikk statsministrer Erna Solberg (H) og hennes olje- og energi-minister Terje Søviknes (Frp) i 2017 gjort verdiløs ved at de fikk vedtatt følgene nye bestemmelse i vassdragsreguleringslovens § 37:

"Loven gjelder for reguleringsanlegg som er utført med konsesjon etter tidligere lovgivning."

Dette muliggjorde gjennomføringen av Hydro/Lyse-avtalen.


Ot.prp. nr. 61 (2007-2008) s. 64, 1. spalte, 4. avsnitt:
"Helt fra konsesjonene opprinnelig ble gitt,
har disse vannfallene vært under en lovfestet og
konsesjonspålagt hjemfallsforpliktelse. Det rettslige
grunnlaget for det fremtidige offentlige eierskap er
for lengst etablert gjennom myndighetenes tildeling av
konsesjonen og konsesjonærens aksept av vilkårene.
Gjennom de tiltak som ligger i konsolideringsmodellen
stenges nå mulighetene for å få forlenget konsesjonstiden
og for senere å reetablere privat eierskap til hjemfalte
vannfall. Dette må være tilstrekkelig til å oppfylle
kravet til EØS-rettslig konsistens"

Hvor usannt og misvisende det er det som står i de to siste setningene ovenfor, vises av hva som har skjedd med RSK.

2008-06-11: Olje- og energiminister Åslaug Haga skriver usannhet om lovendringsforslagene til stortingsrepresentant:

Åslaug Haga skriver at lovendringene (som senere ble vedtatt) "vil konsolidere og styrke det offentlige eierskapet til vannkraften"

Det var en usann påstand fra den sittende ministeren som hadde ansvaret for utarbeidelsen av den nye lovteksten. Løy hun, eller hadde hun ikke skjønt bedre? Begge mulighetene er skandaløse.
Sannheten er at heimfallsretten ville bli opphevet. Heimfall ville helt bli fjernet, bortsett fra i teoretiske tilfeller. Det offentlige eierskapet til vannkraften ville bli redusert fra 100% ved heimfall, og ned til ca. 20% dersom Hydro/Lyse-avtalen om Røldal-Suldal Kraft skal få sette mønster.

Om dette for gamle konsesjoner skal være lovlig, eller ulovlig, kommer domstolene forhåpentligvis til å avgjøre.

NB!: For nye konsesjoner som er gitt etter lovens ifrafttredelse, er opphevelse av kravet om heimfall lovlig. Ingen har benektet det, selv om det er sterkt skadelig for fellesskapets interesser.

2008-09-09: Innstilling frå energi- og miljøkomiteen om lov om endringer i lov 14. desember 1917 nr. 16 om erverv av vannfall, bergverk og annen fast eiendom m.v. (industrikonsesjonsloven) og i lov 14. desember 1917 nr. 17 om vassdragsreguleringer (vassdragsreguleringsloven)
Innst. O. nr. 78 (2007–2008) fra Energi- og Miljøkomiteen

Komiteleder var Gunnar Kvassheim (V), fra Lyse-kommunen Eigersund som eier 3% av Lyse. Han ble vraket av velgerne i 2009 og røk ut av stortinget, men da gikk den tidligere journalisten direkte til en direktørstilling i Lyse....
Saksordførar Tore Nordtun (Ap), er hjemmehørende i Lyse-kommunen Stavanger som eier 46% av Lyse....
Begge de to lederne av Stortingets energi- og miljøkomité, anbefalte iherdig stortinget å stemme for lovendringene.

Heller ikke denne delene av forarbeidene til de aktuelle lovendringene - innstillingen fra stortingets energi- og miljøkomiteen til Odelstinget - nevner "§ 97" (i Grunnloven), "tilbakevirkende", eller Art. 61 i EØS-avtalen/loven, en eneste gang. - Kan lovendringene da overhode ha blitt vurdert av OED, regjeringen, eller av stortingskomiteen i forhold til disse viktige juridiske spørsmålene? - Det har i alle fall ikke satt spor etter seg i det skriftlige forarbeidet. De klare og velfunderte konklusjonene Dr. Kolstad kom med til Hjemfallsutvalget i 2004, er systematisk blitt fortiet, både av OED, regjeringen, og av stortingskomiteen.

De ansvarlige for denne innstillingen til Odelstinget, i likhet med de ansvarlige for Odelsting-proposisjonen, og Olje- og Energi-departementets lovendringsforberedelser, har fra begynnelsen til slutt i denne saken virket å være alt annet enn nøytrale og faglig troverdige.

Ord som "tredjepart" e.l., "grunneier", "vertskommunen", "løfte", "avtale" eller "statsstøtte" forekommer i relevante sammenhenger heller ikke.

(Ekstern lenke til innstillingen:) 2008-09-09_Innst. O. nr. 78 (2007–2008)

2008-09-11: Journalist Frank Waal formidlet grov feilinformasjon om de nye lovendringene:

"Gratis til staten"

Sitat fra hans avisartikkel:
"I 2022 mister Hydro all kraftproduksjonen i Suldal og Røldal dersom regjeringens forslag om hjemfall blir vedtatt." - Forslaget ble vedtatt. Enstemmig og uten diskusjon. Men resultatet ble et helt annet enn det journalisten trodde....

Merk også de interessante uttalelsene fra Hydros kraftverksjef for RSK, Jan Helge Mårdalen.

2008-09-11: Noen av distriktets ordførere skjønte heller ikke hva lovendringene ville bety:

At heimfallsretten sto i fare.

2008-09-18: Energipolitisk talsperson for SP, Erling Sande, skjønte heller ikke hva lovendringene ville bety:

"Regjeringa nytta handlingsrommet dommen gav, og utforma den såkalla 'Konsolideringsmodellen'"

Nei, regjeringen gjorde ikke det, Erling Sande, og det er heller ikke riktig som du skrev at "Den raugrønne regjeringa gjekk difor til sak mot ESA". Det var motsatt: ESA gikk til sak mot Norge for EFTA-domstolen.
Likeså er det feil at regjeringen "la fram ei ordning som styrkar den offentlege eigarskapen". Sannheten er at regjeringen foreslo, og fikk vedtatt, lovendinger som er blitt brukt til, selv for gamle konsesjoner med heimfallskrav, å ta vekk heimfallsretten 100%, og til å redusere det "offentlige" eierskapet med 80% i tilfellet RSK. - Så feil kan altså en ellers hederlig politiker ta.

2008-09-20: Mer feilinformasjon: Debattredaktøren i HA, Kjell T Skrunes,
skjønte heller ikke hva lovendringene ville bety.

2008-09-25: Saksordfører Tore Nordtun (AP) med avisinnlegg om lovendringene:
Se hans avisinnlegg her. Jf. med hans kronikk-artikkel gjengitt under '2008-10-10' nedenfor.

Tore Nordtun (AP) => selvmotsigelser + 'Sjokkerende dumskap'

Tore Nordtun, saksordfører for lovendringene, skjønte åpenbart aldri at en tidsbegrenset vannkraftkonsesjon kun er en tidsbegrenset leieavtale. Tore Nordtun må aldri ha klart å begripe at dersom det lovmessig og konsesjonsavtalemessig er åpning for avhending av denne leieretten - noe det for øvrig er eksplisitt forbud mot i konsesjonsavtalen som Hydro fikk for RSK i 1962 - så må det være et salg av leieretten for den gjenværende leietiden.

I tillenkede avisartikkel skriver Tore Nordtun tvert imot at Hydro "kan selge kraftverket til offentlige eiere før det hjemfaller og sikre seg verdien av kraftverkene."

Tore Nordtun skriver ikke noe om hvor lenge Hydro vil ha denne retten. Slik Tore Nordtun formulerer seg ville den gjelde også til 2 dager "før det hjemfaller" (og i såfall hindrer at kraftverket hjemfaller)?

Hydro tok Tore Nordtun på ordet: Knappe to år før konsesjonskontrakten løp ut og konsesjon-leiekontrakten ville vært null verdt for Hydro, selger Hydro en del av RSK til det interkommunalt eide Lyse - som om Hydro hadde evig eiendomsrett til RSK. Men Hydro krevde betaling ikke i form av penger, men i form av kraft fra Lyse sin egen enorme kraftproduksjon fra Lyse sine evigvarende vannkraftkonsesjoner. Dermed satt Hydro, fra byttehandelen med Lyse, igjen med en kraftmengde tilsvarende 80% av den kraftmengde Hydro hadde hatt leierett til i vel 58 år fra RSK... En mer profittabel byttehandel kan neppe ha blitt gjort her i landet. Hadde den bare vært lovlig... (Noe den ikke er.)

At det også ser ut som at Tore Nordtun heller aldri skjønte at det han la opp til ville bety at heimfallsretten i praksis ble helt avskafftet, er det vel overflødig å nevne.

2008-10-10: Sjokkerende dumskap, eller sjokkerende lyving? -- Tore Nordtun (Ap), fra Lyse-kommunen Stavanger, med aviskronikk kort tid etter at han, som saksordfører for lovendringene, hadde fått lovendringene vedtatt av stortinget: Difor handla eg som eg gjorde

Aner vi et snev av dårlig samvittighet og behov for rettferdiggjøring bak den tittelen? Eller var det et bevisst forsøk på å føre folk bak lyset? -- Eller kanskje begge deler?

Tore Nordtun var som alt nevnt saksordfører for lovendringene, og var dermed en svært sentral person i vedtakelsesprosessen. Det han skriver er viktig for å forstå hvorfor disse lovendringene kunne bli vedtatt av stortinget. Vi må derfor dessverre bruke mye mer tid på kronikken hans enn det den og Ap-veteranen egentlig fortjener.

I sin forvirrede aviskronikk etter at endringene var vedtatt, gir Tore Nordtun en misvisende framstilling av hva de har vedtatt. Han forsøker åpenbart å gi det feilaktige inntrykk at heimfallsretten forsatt gjelder.

Alt som er markert med røde rette streker, er korrekt, men det kan også brukes mot Nordtun og det han og partiet hans faktisk har gjort i denne saken, som først og fremst har vært å avskaffe heimfall.

Nordtun skriver: "Me i Arbeiderpartiet gjekk til val på å oppretthalda det offentlege eigarskapet i kraftsektoren samt ordninga for heimfall av kraftverk."

Javel, og nå hadde de nettopp fjernet heimfallet 100% (bortsett fra i teoretiske tilfeller), og de hadde kraftig redusert "det offentlege eigarskapet i kraftsektoren" for kraftanlegg med private konsesjonærer. For RSK ble det en reduksjon på netto ca 80%. -- Er du fornøyd med det, Tore Nordtun?

Han fortsetter: "Å gje kraftverk som fram til i dag har vore omfatta av krav om heimfall til dei private i evig eige ville difor vera å bryta både partiprogrammet og Soria Moria fråsegna. Dette var difor ikkje noko alternativ for oss i Ap."

Ikkje det? Veldig nære på i alle fall: 0% til heimfall og kun netto 20% til "offentlig" eierskap, var det Ap fikk til for det suverent største kraftanlegget med forestående heimfall. Det faktumet samsvarer veldig dårlig med det Tore Nordtun her skriver at han og partiet hans står for.

Ap-veteranen fortsetter: "Av den grunn valde me å bringa saka inn for EFTA-domstolen."

Nei, feil, Tore Nordtun! Det var ESA som reiste sak mot Norge for EFTA-domstolen, ikke omvendt....
Klarte han ikke å skjønne det heller?

Så skriver han:
"Ein skal heller ikkje gløyma at ein av aktørane som var med på å gjera at ESA valde å interessera seg for denne saka var Norsk Hydro."

Takk til Tore Nordtun, for at han der bekreftet at Hydro sto bak det hele! Det har vi gått ut fra hele tiden, men det virker som om Hydro vil holde det hemmelig. ESA nekter å oppgi hvem som leverte klagen til dem.

Hydro fikk altså igang en rettssak mot sin største eier, det norske fellesskapet ved staten, og Ap velger å belønne selskapet for denne illojaliteten med å gi selskapsledelsen nesten akkurat det den ønsket seg.... Ille!

Så kommer Tore Nordtun med ytterligere 13 - 14 ytringer som kan karakteriseres som enten sjokkerende dumskap, eller sjokkerende uærlighet, der han later som at han og hans politikervenner har ivaretatt nettopp det motsatte av det de her har forårsaket, noe alle i dag kan se er faktum.

Det ville føre for langt å ta med alt dette. Vi må bare til slutt ta med dette av det han skriver: "private kan eiga inntil ein tredjedel av kraftverk, samstundes som dei kan selja sine kraftverk til offentlege aktørar før heimfallsperioden" [går ut]

Ja, og dette er sprøtt og ulogisk. Sånt kan bare skje i land som har ledende politikere som Tore Nordtun. Hvorfor gi private aksjeselskap, som til og med i stor grad er eid fra områder utenfor EØS-området, som tilfellet er for Hydro, enorme verdier, uten å kreve noe i retur? Samtidig som man gir ulovlig statsstøtte og vrir konkurranseforholdene til fordel for ett selskap?

Det kan jo være mange andre private selskap som kan vært interessert i overta kraftanlegget. Selskap som både er bedre kvalifisert, og som det finnes bedre argumenter for å overlate anlegget til.

Hvis salg av konsesjoner skal være tillatt, måtte det logisk sett kun være for gjenværende tid av konsesjonen, og ikke for evigheten. -- Slike begrensninger er til og med vanlige i bananrepublikker.

Loven vil fortsatt også diskriminere mellom private selskap som eier mindre enn 1/3 i "offentlige" kraftselskap, og private kraftselskap som eier hele konsesjonen når konsesjonstiden går mot slutten. Førstnevnte vil få beholde sin andel av konsesjonen når denne kostnadsfritt blir gjort evigvarende, mens sistnevnte må selge seg ned. De to private selskapene kan før dette skjer ha eid like stor kraftproduksjon.

"og dermed få penger for kraftverka."

Hva hvis konsesjonæren vil ha offentlig eid kraft fra offentlige eide kraftverk som betaling, Tore Nordtun? Greit for deg det også? Det er det Hydro krevde, og fikk. På den måten mistet Hydro netto kun ca 20% av den kraftmengde selskapet hadde hatt fra RSK i snart 60 år.
Fra hvilket kraftverk som strømmen Hydro eier teoretisk kommer fra er selvsagt likegyldig. I praksis kommer den fortsatt fra RSK.

Kanskje det var det de hadde forestillet seg, de politikerne fra Lyse-kommunene som hadde avgjørende påvirkning på lovendringene: At Lyse skulle få kjøpe 2/3 av RSK? Og så viste det seg at Hydro krevde at Lyse måtte betale med sin "offentlige" kraft, og så endte det opp med at Lyse fikk netto 'kun' ca 20% av RSK? Hadde de tenkt på at det skulle være lovlig da de stemte for lovendringene mon tro.

Man skal ellers merke seg hvor påfallende mange regjeringsmedlemmer og stortingsrepresentanter fra Lyse-kommuner som har vært helt sentrale ved fjerningen av heimfallordningen fra lovverket, og fram til lovendringene gjorde at Hydro og Lyse fikk gratis og evigvarende konsesjon på RSK. Visste disse politikerne alt fra 2007-2008 at de to selskapene hadde avtalt å dele RSK mellom seg, og at de ved å få fjernet heimfallet, ville de skaffe sine kommuner millioninntekter, og dermed seg selv og sine familier indirekte eierskap til omkring ti tusen kilowattimer elektrisk strøm hvert år?

2008-10-18: Hilde Vormedal Nybø om StatoilHydro-ledelsens manipulering av media:

Nevner også korrupsjonsskandalen til Helge Lund og Eivind Reiten i Libya

2008-12-06: Hydro 'frigjør' 1,9 TWh på Karmøy

Hydro-toppene så nok senest da at selskapet trengte utenlandskabler for å bli kvitt all strømmen...

2008-12-11: Hydro legger ned de to 1 km lange Søderberg-hallene nesten 1 år før planlagt

Tjener enda mer på å 'selge kraften i markedet'.

2009-08-00: Kommunalminister Magnhild Meltveit Kleppa (Sp), fra Lyse-kommunen Hjelmeland, i valgkampen foran stortingsvalget i 2009:

Jeg er glad for at heimfall er på plass. Senterpartiet vil også bla bla bla.

På plass hvor hen, Magnhild Meltveit Kleppa? - Ville du ha potensielle velgere til å tro at retten til heimfall fortsatt er "på plass" i lovene, eller mente du at reglene om heimfall er "på plass" på søppelhaugen. Det sistnevnte er nemlig hva dere i Senterpartiet bidro sterkt til året før, i 2008.

Sannheten er at heimfallsretten i praksis ble opphevet med et stort bidrag fra Senterparti-politikere.

Magnhild gir imidlertid inntrykk av å være et ærlig menneske. Jeg har snakket med henne om dette, og hun innrømmet rett ut at hun ikke hadde skjønt hva som her har skjedd, selv om hun satt i regjeringen. Hun virket sjokkert og lei seg, da jeg nylig opplyste henne om at hun hadde stemt for å avskaffe heimfallsretten da hun som regjeringsmedlem stemte for lovendringsforslagene, og forklarte henne at heimfallsretten, annet enn i helt teoretiske tilfeller, er opphevet, slik Hydro/Lyse-avtalen om RSK tydelig viser. Hun unnskyldte seg med at hun hadde hatt ansvaret for et annet departement, og hadde vært opptatt med helt andre saker, og at hun hadde hatt tillit til de kollegene og partifeller, som hadde ansvaret for aktuelle sak, og hadde godtatt det de sa.

Å bli lurt om dette, det var hun i så fall ikke alene om, men er det akseptabelt at et regjeringsmedlem stemmer for noe ministeren ikke forstår betydningen av?
Magnhild Meltveit Kleppa var kommunal- og regionalminister fra 21. 09. 2007 – 20. 10. 2009, og hun var samferdselsminister fra 20. 10. 2009 – 18. 06. 2012.

Regjeringssjefen - statsminister Jens Stoltenberg - var han som et par år senere - i 2011, altså mens Magnhild fortsatt var en av statsrådene, begrunnet med åpenbare løgner - ledet Norge i en uprovosert angrepskrig mot Libya, og bombet den libyske velferdstaten sønder og sammen (med 596 norske bomber), og drepte et stort, men ukjent antall libyere. Deriblant barnebarn til regjeringssjefen da norske bombeflypiloter, i et forsøk på å drepe ham, bombet hans privatbolig. Uhyrelige forbrytelser.

Magnhild sin sjef, denne krigslystne og krigshissende statsministeren som satte igang en uprovosert angrepskrig mot et land som aldri hadde truet vårt land på noen måte, han sa at hensikten med lovendringene var den stikk motsatte av det lovendringene av ham åpenbart var ment å ha.

Det samme ble sagt av partifeller av henne som hadde vært med på å utforme lovendringene. Folk hun stolte på. Hun kan derfor ha blitt narret til å tro om lovendringene samsvarte med det syn hun sier hun hadde og sier hun fortsatt har på heimfall. Nesten alle andre lot seg jo også lure av det bevisste bedrageriet som nøkkelpersoner i og utenfor styringsverket gjennomførte.

Men hva med samvittighet, har Magnhild det? Ærlighet uten samvittighet er ikke mye verdt. Ønsker Magnhild å gi et bidrag til å rette opp uretten og ulovlighetene hun vitterlig var med på å innføre?

Når hun nå har fått tenkt seg om, hva mener hun om at hennes kommune - Hjelmeland, som eier 1% av Lyse - er med å dele utbyttet fra "ranet" av kraftanleggene i Røldal og Suldal? Det håper vi fortsatt å få henne til å komme med en uttalelse om som vi kan gjengi her. Foreløpig har hun valgt taushet som videre strategi.

2009-09-18: FAKE NEWS igjen fra NTB:

NTB sendte ut sterkt misvisende påstander om lovendringene i 2007-2008

Nylig, 13 år senere, funnet på Statkraft sine nettsider:

NTB påsto at "Etter en langvarig politisk strid vedtok Stortinget i september 2008 at alle kraftverk skulle gå over til staten når konsesjonstiden var ute."

Sannheten er altså tvert i mot at heimfallsretten i praksis ble opphevet - noe det som skjedde med det desidert største kraftverket (RSK) viser.

Dette er nok en grovt feilaktig og misvisende påstand fra NTB. Kravet om heimfall har stått uforandret i loven siden 1917 (eller egentlig siden 1909), og står der fortsatt. Stortinget vedtok tvert imot - grunnlovstridig, lovstridig og åpenbart uten at mange av representantene så konsekvensene av sitt vedtak, feilinformerte som trolig de fleste av dem var - at private konsesjonærer hadde rett til å unndra seg heimfall til staten. Jf. hva som skjedde med et av landets største og mest verdifulle vannkraftverk, kraftanlegget Røldal-Suldal Kraft, som Hydro Energi AS hadde en snart utgående konsesjon for.

"Dermed er EØS-kravene oppfylt."

Dette er også en feilopplysning. Kravet i EØS-loven, og i EFTA-dommen, om likebehandling, ikke-diskriminering og proporsjonalitet, er ikke oppfylt. Tvert imot!

"Private kraftverk som er bygd ut før 1909, er ikke omfattet av hjemfallsretten. Dette utgjør bare noen få prosent av Norges kraftressurser. (©NTB)"

(Dette siste stemmer (bortsett fra at ikke alle kan gi sin tilslutning til begrepet "få prosent"), men dersom det skal være så lett å fjerne heimfallsretten som Stoltenberg- og Solberg-regjeringene har lagt opp til, hva skulle da hindre at man like lett innfører heimfall for "Private kraftverk som er bygd ut før 1909"? - Har ikke de private "eierne" lenge nok fått utnytte norsk natur, som et overveldende stort flertall i folket mener skal tilhøre folket? - Hvordan ville Hydro-ledelsen argumentere mot en slik lovendring mon tro.... Ville de da måtte ty til Grunnloven for beskyttelse?

Kravet i EFTA-dommen om at loven må være ikke-diskriminerende og proporsjonal, blir i alle fall ikke oppfylt før også disse kraftverkene kommer under de samme reglene som senere bygde vannkraftverk.)


NTB har for øvrig helt siden EFTA-dommen kom sendt ut artikler - vanligvis gjengitt av aviser rundt om i hele landet - med feil om hva dommen egentlig sa. Det var ikke heimfall-regelen dommen underkjente, det var den inkonsekvente, ikke-proporsjonale og diskriminerende måten den ble praktisert, dommen underkjente i forhold til EØS-avtalens regler.

2010-11: NVE i sin "3-2010 RETTLEIAR", 95 sider, november 2010:

"Konsesjonshandsaming av vasskraftsaker - Rettleiar for utarbeiding av meldingar, konsekvensutgreiingar og søknader"
Her er alt som sies om heimfall på de 95 sidene:
S.4: "I tillegg har både vassdragsreguleringslova og industrikonsesjonslova blitt endra, spesielt i høve til heimfall (2008)."
S.7: "Heimfall inneber at staten vederlagsfritt overtek vassfall og produksjonsutstyr når konsesjonstida går ut." - Men NVE-rettlederen sier altså ikke med et ord at heimfall i realiteten er opphevet.
Bare i teoretiske tilfeller der en konsesjonær ikke vil ha videre konsesjon for evig og gratis, eller ikke finner et "offentlig kraftselskap" som vil bli medkonsesjonær, vil det bli heimfall.

2012-05-18: Norges største riveprosjekt - 2 km med industrihaller rives

Søderberg-hallene på Karmøy - Hydro Karmøy

2013-09-17: Infodirektør i Hydro Halvor Molland; Hydro ber om 1,8 milliarder kroner i subsidier

Subsidier betalt av strømforbrukerne via Enova, betalt over folks strømfaktura

Indirekte sier infodirektøren seg positiv til elektrifisering av sokkelen -- som vil gi Hydro god avsetningsmulighet for 'frigjort' kraft -- men som samtidig vil rive vekk grunnlaget for kraftkrevende industri i Norge.

2014-10-23: Hydro får 1,55 milliarder kroner i subsidier fra strømforbrukerne via Enova til 'pilotprosjekt'

Hydro vil ikke ha ESA-høring om pengestøtten...

Sitat fra avisartikkelen:
"Forbud mot statstøtte
EØS-avtalen har et generelt forbud mot statstøtte - blant annet for å hindre konkurransevridning."

2015-06-06: "Brikkene faller på plass" for "pilotprosjektet"
Hydro har inngått en rekke langsidige kraftavtaler med eksterne strømprodusenter.

- En liten, ny produksjonshall skal komme på området for de revne Søderberg-hallene

Samarbeid om å stjele fra folket: Løgn, bløff, tomme løfter og desinformasjon.... Og korrupsjon?
2015-08-05: VG: Selskapsfinte sikrer norsk vannkraft til Hydro

"Hydro-sjefen: Nå kan vi satse i 50 år.
Statsminister Erna Solberg og olje- og energiminister Tord Lien har, godt hjulpet av Hydro, pønsket ut et selskapstriks som får Hydro-sjefen til å love satsning i Norge i 50 år.
KARMØY (VG) Statsminister Erna Solberg (H) og olje- og energiminister Tord Lien (Frp) har, godt hjulpet av Hydro, pønsket ut et selskaps-triks som får Hydro-sjefen til å love satsning i Norge i 50 år."

En stort del av kraftproduksjonen fra RSK blir i dag eksportert over den nye kabelen fra Suldal til England.... Hvor mye som eksporteres forsøker Hydro (og Lyse) iherdig å hemmeligholde.

I 2022 og 2023 kuttet Hydro 25% av aluminiumproduksjonen i sine fabrikker på Husnes og på Karmøy fordi det var (og er) mye mer lønnsomt for selskapet å selge strømmen "i markedet". Det er for øvrig strøm som ikke kommer fra RSK, men som Hydro har kjøpt på langtidskontrakter fra andre strømprodusenter.

2015-09-29: Annonse: Statnett skal legge strømkabel fra Kvilldal i Suldal til England

Var kabelen bestilt av Hydro? --- Den kom i alle fall som bestilt....

2017-04-21: Solberg-regjeringen konsoliderer fjerningen av av heimfallsretten

Det ironiske, og ellers meningsløse navnet "konsolideringsmodellen", var påfunnet av Jens Stoltenberg (Ap) i 2007, trolig for å passe for det som skjedde 10 år senere, for i praksis å fjerne heimfallretten en gang for alle. Hadde Jens Stoltenberg fortsatt vært regjeringssjef vil nok nøyaktig det samme ha skjedd, bare med andre regjeringsmedlemmer som aktører:

OED, med daværende olje- og energiminister Terje Søviknes (Frp), har nok oppdaget at nest-siste linje i Vassdragsreguleringsloven som ble endret i år 2000, drevet gjennom av dav. statsminister Jens Stoltenberg, hadde en uklar og tvetydig ordlyd. Dermed fantes en usikkerhet om lovendringene som ble gjort i 2008 ville kunne brukes til også å fjerne heimfallsretten for gamle konsesjoner.

Den nest-siste linjen i loven ble derfor byttet ut med en helt utvetydig formulering. Denne sier klart at nåværende lovtekst også skal gjelde for gamle konsesjoner (og ikke kun for nye konsesjoner). At bestemmelsen er ulovlig bl.a. ut fra Grunnloven § 97, er imidlertid ganske åpenbart. Dog ikke for de dav. stortingsrepresentantene, skal vi snart se.

Den resulterende lovteksten står nå som nevnt ovenfor, i Vassdragsreguleringsloven § 37, som er siste paragraf i loven etter at H+Frp-regjeringen hadde totalt omkalfatret de to 'heimfall-lovene':

"Loven gjelder for reguleringsanlegg som er utført med konsesjon etter tidligere lovgivning."

Se nederst lenken til siden med en detaljert beskrivelse av de aktuelle lovparagrafene.

Torbjørn Røe Isaksen (H) (født 28. juli 1978) hadde ministerposter i alle årene Erna Solberg var statsminister fra 2013 til 2021. Torbjørn Røe Isaksen var derfor med på bl.a. ovennevnte forslag fra regjeringen om at heimfallsretten skulle fjernes også for vannkraftverk med gamle konsjoner, slike som RSK.

Etter at Solberg-regjeringen måtte gå av høsten 2021, fikk Torbjørn Røe Isaksen stilling som samfunnsredaktør i nettavisen E24.

Ved avsløringen av Sindre Finnes sin hemmelige, ekstremt hyppige handel på børsen i perioden hans ektefelle, Erna Solberg, var statsminster, brukte Torbjørn Røe Isaksen sin nye posisjon til å skjerme sin tidligere regjeringssjef, dempe ned sine underordnede journalister, og holde dem borte fra å sette fokus på elefanten i rommet. Nemlig det han selv hadde vært med å bidra til: Å stjele folkets kommende eierskap til RSK, og gi det til Hydro og Lyse kort tid før heimfallet.
Dette kommer vi tilbake til under de riktige datoene.

2017-06-06: Stortingets Energi- og Miljø-komité fører stortinget bak lyset, etter at forhåpentligvis(*) flere av komitemedlemmene selv er ført bak lyset av OED og regjeringen:

Komitéen lovpriser enstemmig heimfall, men anbefaler stortinget å vedta (en ulovlig) lovendring som i praksis sikrer at det også blir helt slutt på heimfall for de konsesjonerte kraftverkene med heimfall - deriblant det største av dem alle; Røldal-Suldal Kraft, og dermed at siste rest av heimfallrettighetene kan settes ut av spill.

P.g.a. lovendringene som er gjort siden den tvetydige lovendringen i år 2000, er følgende påstander fra komiteen i sitt forslag til revisjon av konsesjonslovene for vannkraft ikke veldig usanne. Lovendringene har i praksis fjernet all heimfallrett, og det komiteen anbefaler, er å konsolidere de endringene. Kanskje er "konsolideringsmodellen" likevel ikke en så upassende betegnelse på endringene av lovene om heimfall....:

"Det foreslås omfattende lovtekniske endringer i vassdragsreguleringsloven, men utgangspunktet er at det ikke gjøres materielle endringer.

Bestemmelsene om statens hjemfallsrett videreføres uten endringer, ut over sammenslåing av paragrafer og språklig oppdatering av enkelte ord."

"Departementet har videreført bestemmelsene om offentlig eierskap, statlig og fylkeskommunal forkjøpsrett og hjemfall uten andre endringer enn mindre språklige oppdateringer og sammenslåing av paragrafer."

Vi repeterer: Det er kun for teoretiske tilfeller, som i praksis ikke vil inntreffe, det gjelder heimfallrett, dersom nøkkelperson(er) i OED får sin vilje, og de ulovlige lovendringene ikke oppheves.

Til slutt tar vi med et utdrag fra komitteens enstemmige sluttkommentar til innstillingen:

"Komiteens merknader

Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Åsmund Aukrust, saksordfører Per Rune Henriksen, Anna Ljunggren, Audun Otterstad og Terje Aasland, fra Høyre, Tina Bru, Odd Henriksen, Eirik Milde og Torhild Aarbergsbotten, fra Fremskrittspartiet, Jan-Henrik Fredriksen og Øyvind Korsberg, fra Kristelig Folkeparti, Rigmor Andersen Eide, fra Senterpartiet, Marit Arnstad, fra Venstre, komite-lederen Ola Elvestuen, fra Sosialistisk Venstreparti, Heikki Eidsvoll Holmås, og fra Miljøpartiet De Grønne, Rasmus Hansson, viser til at industrikonsesjonsloven og vassdragsreguleringsloven i over 100 år har vært fundamentet for forvaltningen av våre vannkraftressurser. Her slås det fast at disse ressursene tilhører allmennheten og skal forvaltes til beste for allmennheten. Det offentlige eierskapet og hjemfallsinstituttet sikrer dette. [...]
Komiteen registrerer at denne proposisjonen tar sikte på å forenkle og oppdatere lovverket gjennom ny redigering og språklig oppdatering av lovtekstene. Hensikten er å gjøre lovene mer tilgjengelige for publikum og lovens brukere.Komiteen legger til grunn at endringene ikke er materielle og dermed ikke tar sikte på å endre rettstilstand."

Jøss! En meget misvisende og villedende fellesuttalelse. Hvor mange av komitemedlemmene trodde at dette var sant? - Kanskje flertallet av dem, men ganske sikkert ikke alle av dem. Se nøye på hvem som var komitemedlemmer. Tenk på hvor sentrale noen av dem har vært ved fullførelsen av svindelen når det gjaldt RSK!

(*) Vi skriver "forhåpentligvis" i overskriften, da vi håper ikke alle av komitemedlemmene forsto at de snakket usannt og villedet stortinget og det norske folk med det de skrev i sin fellesuttalelse.

Da vi stilte ett av medlemmene spørsmålet, slik fellesuttalelsen gir inntrykk av, om det var alminnelig enighet i komiteen om at heimfallsretten skulle bestå, da svarte vedkommende "Det kan jeg bekrefte👍🏽.".

Da vi så ba vedkommende forklare hvordan det samsvarte med at Hydro har stukket av med det meste av RSK, svarte vedkommende bl.a. at "Det eneste Hydro trengte å gjøre er dermed å slå sine eierandeler sammen med et større kraftselskap slik at de bli minoritetsaksjonærer og får retten til å beholde akkurat like mye kraft som før.

På den måten er det ikke urimelig om du hevder at offentlige kraftselskaper har hjulpet en privat eier i å omgå hjemfallsretten. Forskjellen er selvsagt at det er kontrollerende offentlig majoritet.

Alt dette var imidlertid klart for oss som behandlet saken. I Norge er viljen til å støtte industrien svært stor. Og dette var nok en slik gavepakke."

Den som svarte dette var SV'er og tidligere u-hjelpsminister (23. mars 2012 til 16. oktober 2013) i Stoltenberg II-regjeringen, Heikki Holmås, som nå er blitt administrerende direktør for Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg. Da vi stilte ham oppfølgingsspørsmål, og bl.a. ba ham forklare hvordan han og de andre i komiteen kunne være med på en fellesuttalelse om at heimfallsreglene skulle bestå, og samtidig stemme i stortinget for en lovendring om at heimfall i praksis skulle avskaffes, da gikk den ellers så snakkesalige bergenseren i svart. Vi fikk ikke svar på noen av spørsmålene til tross for purringer... Samme reaksjonsmønsteret som fra Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) som også var minister i den samme regjeringen. - Det kan ikke være noen god følelse å ha vært med på å vedta ting med stor negativ betydning både for landet, og for enkeltmennesker, som man i ettertid ikke kan forsvare, og ikke engang vil snakke om... Dette er vel ikke den eneste slik sak for dem. Vedtaket om å bombe Libya faller vel formodentlig i samme kategori.
(Siste: 2023-11-13: Heikki Holmås måtte gå på dagen fra Entreprenørforeningen:
https://e24.no/naeringsliv/i/AP1oKq/heikki-holmaas-gikk-paa-dagen-i-entreprenoerforeningen

(Ekstern lenke til innstillingen:) Innstilling fra energi- og miljøkomiteen om Endringer i konsesjonslovgivningen for vannkraft (lovrevisjon)

2017-06-13:
STORTINGET SLÅR SISTE SPIKER I HEIMFALL-KISTEN HELT INN
Stortinget vedtar enstemmig, og uten diskusjon, de foreslåtte lovendringene i konsesjonslovgivningen for vannkraft, og konsoliderer derved fjerningen av alt heimfall.

Vi fikk nylig tilsendt et bilde som skal være tatt samtidig med at stortinget (ulovlig), uten at sannsynligvis et flertall av representantene ante hva de stemte for, avskaffet heimfallsretten også for gamle konsesjoner som har heimfallsbetingelser. Se bildet her!


Å klare å få stortinget til å fjerne heimfallsretten for (i praksis) absolutt alle norske vannkraftanlegg, uten at en eneste representant tar til motmele, må sies å være svindel av ypperste kvalitet. Det skal de ha de ansvarlige svindlerne.

(Ekstern lenke:) https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Vedtak/Beslutninger/Lovvedtak/2016-2017/vedtak-201617-125/

Lobbyist-firmaet bak den vellykkede svindelen - i alle fall i de siste årene av den - skal ha vært Zynk Communication and Leadership AS - org.nr. 895 891 622. - Et selskap med ekstrem lønnsomhet (65%) i de aktuelle årene. Daglig leder var Guri Størvold (f. 1976) og styrets leder var Hans Olav Otterlei (f. 1961).

Ektefellen til statsminister i Norge, Erna Solberg, som hun har sagt hun "er grådig glad i", heter Sindre Finnes. Sindre Finnes kjøpte og solgte i hele perioden hans kone var statsminster, aksjer i selskap Erna Solberg hadde befatning med. Dette gjaldt i høyeste grad også aksjer i selskapet Hydro.
Sånt får bare skje i meget korrupte land. Dersom handelen var basert på innsideinformasjon, var aksjehandelen ulovlig og straffbare handlinger. Til og med i Norge - der korrupsjon og kriminelle politikere offisielt ikke forekommer (skal man tro politikerstanden, den statlige Rikskringkasteren og de statstøttede massemediene) - er slikt ulovlig og straffbart.

Erna Solberg bar i hele sin statsministertid på tunge bører med kursdrivende innside-informasjon om Hydro. Hennes tid som statsminister varte fra oktober 2013 til oktober 2021.

2020-09-28 til 2020-10-19: Sindre Finnes kjøper seg tungt opp i Hydro-aksjen

I slutten av september 2020 visste statsminister Erna Solberg at Hydro snart ville melde at selskapethadde fått gratis til evig eie, det meste av et av Norges største og mest verdifullevannkraftverk, RSK.
Sindre Finnes hadde i årevis drevet med såkalt day-trading, veldig ofte med kjøp og salg av samme aksjen samme dag. Men så kom der en periode på 22 dager der statsminsterens mann nesten kun kjøpte Hydro-aksjen.
Opplysningene kommer fra Erna Solberg og Sindre Finnes, via partiet Høyre, fredag den 15. september 2023, og må følgelig tas med alle forbehold. En rekke feil og mangler ved handlelisten er blitt avdekket. Det er ikke opplyst om det er kjøpsdag, eller registreringsdag, som er oppgitt:

"Høyre tar forbehold om mindre feil.
28.09.2020: Nhy Norsk Hydro: +2500
09.10.2020: Nhy Norsk Hydro: +2000
09.10.2020: Bull Nhy X3 Nordnet: +3250"
Bull Nhy X3: +3250, tilsvarer kjøp av 9.750 Hydro-aksjer.
Dersom man ikke kjenner hvilken retning kursen kommer til å gå, er det å kjøpe slike finansielle produkter svært risikabelt."09.10.2020: Nhy Norsk Hydro: +550
12.10.2020: Nhy Norsk Hydro: +2000
13.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2000
14.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2000
15.10.2020: Nhy Norsk Hydro: +2500
19.10.2020: Nhy Norsk Hydro: +1000"

Var de to dagene tilsynelatende med salg "mindre feil"?
Dersom de var kjøp, og ikke salg, samsvarer det totale antallet kjøpte aksjer
med antallet aksjer han selger om noen dager.

Eller kanskje de var der for å kamuflere aksjehandel basert på innsideinformasjon?

Hva kan det ha vært som hadde gitt Sindre Finnes sånn tro på Hydro-aksjen?
- Se hva som skjedde de neste dagene!

2020-10-20: "En gledens dag" for olje- og energiminister Tina Bru (H) (24.01.2020–14.10.2021)

"Dette er en gledens dag for Hydro og Lyse, og for norsk industri og norske arbeidsplasser", sier olje- og energiminister Tina Bru (H) til NTB.

Nei, tvert imot! Det kan være starten på nedleggelse av kraftkrevde industri i Norge, med de følger det vil ha for norske arbeidsplasser.
Men Tina Bru kunne nok ha sagt at det var en gledens dag for henne selv, og for regjeringskollega Bent Høie (H), og for sine familier, som ved avtalen, som innbyggere av Stavanger by, sikret seg indirekte eierskap til nærmere ti tusen kilowatt-timer i året ved en gjennomføring av Hydro/Lyse-avtalen om å tilegne seg kraftanleggene i Røldal og Suldal. I andre land kalles sånt korrupsjon. ((Uff! Der brukte vi det ordet som ikke skal brukes her i landet. Ordet som det vel nesten er et tabu å nevne her i "Fredsnasjonen". Men skit la gå!))

Nedleggingsspøkelset for norsk kraftkrevende industri, har alt begynt å vise seg, på grunn av våre svikere av land og folk i regjeringen, på stortinget, og i deres byråkrati, som lyver og setter EU, strømselgerne og strømspekulantene sine interesser langt foran folket i Norge sine interesser:

Mens de EU-vennlige toppolitikerne her i landet har sørget for å gi oss strømpriser som knekker økonomien til både den kraftkrevende industrien, bedrifter og familier, inngår statsberiften Statkraft, landets største produsent av elektrisk strøm, en 10-års avtale med Deutsche Bahn om årlig å levere de tyske jernbaner store mengder strøm, for kr 30 øre per kWt: "Noe er fundamentalt galt" ... Si meg; Er Norge igjen kommet under tysk okkupasjon? ... Eller er det bare det at sånne avtaler lar seg enkelt ordne med det du vet, men som offisielt ikke forkommer i "Fredsnasjonen"?

2020-10-20: "En gledens dag" for konsernsjef Hilde Merete Aasheim i Hydro

"– Dette er en gledens dag for oss som tror på norsk fornybarbasert industri. Avtalen er strategisk svært viktig siden den bevarer verdiene som RSK-anleggene representerer for Hydro og bidrar til forutsigbarhet for videre industriutvikling i Norge", sier konsernsjef Hilde Merete Aasheim i Hydro til Stavanger Aftenblad.

En gledens dag for Hydro? - Ja, det tror vi nok absolutt at det var. I alle fall for aksjeeierne, de som tjener på kursstigning...
Industriutvikling i Norge? - Kraften eksporteres til utlandet! Bl.a. via den nye kabelen som går fra Suldal til England... Fordi det er langt mer lønnsomt, bedriftsøkonomisk, enn å bruke kraften til industriproduksjon i Norge.

Som såvidt nevnt ovenfor; Etter at Hydro og Hilde Merete Aasheim hadde fått det meste av RSK i gratisgave av Erna Solberg og hennes regjering, sørget Hilde Merete Aasheim for i 2022 og 2023 at Hydro kuttet 25% av aluminiumproduksjonen i sine fabrikker på Husnes og på Karmøy...

(Resten av produksjonen vil kuttes senest når selskapets langsiktige strømkontrakter med andre strømprodusenter løper ut - dersom folket gir regimet i Oslo lov til fortsatt å ha oss bundet til ACER- og EØS-avtalen, og derved lov til, og plikt til, å sende strømmen til EU og England, og strømprisene derved er skyhøye.)

Statsminister Erna Solberg (H) mener det er gode nyheter, ifølge samme avis.

- Ja, helt sikkert for ganske mange, Erna Solberg. Ikke minst for din ektefelle, Sindre Finnes, som de nermeste dagene vil ta en flott gevinst på å selge alle sin 15.050 Hydro-aksjer, og tusenvis av Bull NHY X3-aksjer, etter at NHY-kursen har steget betydelig som følge av børsmeldingen som du visste ville komme...

2020-10-20: "En gledens dag" også for næringsminister Iselin Nybø (V) (24.01.2020–14.10.2021)

"Dette er en gledens dag for alle som heier på norsk industri, norske arbeidsplasser og det grønne skiftet. Avtalen er positiv for kraftbransjen, som blant annet er preget av krysseierskap", sier Iselin Nybø til NTB.

Nei, mente hun også det, ja. - Hvem hadde forresten forfattet replikken som den ene etter den andre av disse mektige kvinnene kom med? Det var vel ikke tilfeldigvis Hydros informasjonsdirektør Halvor Molland?

Men hei! Er ikke Iselin Nybø også fra Lyse-kommunen Stavanger? Joda, det er hun. Men da kunne også Iselin Nybø fryde seg over at hun sikret seg selv og sin nærmeste familie, som innbyggere av Stavanger by, indirekte eierskap til minst ti tusen kilowatt-timer i året ved en gjennomføring av Hydro/Lyse-avtalen. - Tabuordet presser seg igjen fram...

Resultatet ser vi allerede: Stavanger kommune vet ikke hvordan den skal gjøre seg av med rikdommen sin, og gjør nå både det ene og andre gratis for sine innbyggere, slik som gratis kommunal busstransport og ferjer.... (Dette var altså absolutt ikke en "hypotetisk" situasjon, slik Hydro sin advokat senere feilaktig kom til å påstå i sin argumentasjon for å få avvist et gruppesøksmål mot Hydro for å få Hydro/Lyse-avtalen kjent ugyldig og ulovlig.)

2020-10-20, NRK kl. 07:40: Ap og Sv også positive

"Energipolitisk talsperson Espen Barth Eide i Arbeiderpartiet er positiv til fusjoneringen mellom Lyse og Hydro":

"og vi ser dette som et grep som gjør at en viktig norsk industribedrift kan fortsette å utvikle seg med ren norsk kraft, sier Eide til NRK.

Det er viktig nå som vi strever med å opprettholde eksportandelen, og vi må ta grep for å sørge for gode rammebetingelser, sier han."

At det hele er ulovlig, og at kraften fra RSK ikke lenger "nyttes i industriell produksjon på Vestlandet"- slik ett av konsesjonskravene lød - men er tenkt til å gå til eksport bl.a. over den nye kabelen fra Suldal til England, hadde åpenbart ingen negativ betydning for Espen Barth Eide, snarere tvert imot....

Les hva USA's ambassade i Oslo i 2008 skrev til CIA om Espen Barth Eide her:
https://wikileaks.org/plusd/cables/08OSLO406_a.html

Skriver blant mye annet: "Some very senior U.S. officials have characterized Barth Eide as "weasily"." - Det kan vel best oversettes med "sleip".

2020-10-21: Kanskje årets mest ulogiske påstander:

Geir Pollestad (SP) lovpriser Hydro/Lyse-avtalen via NTB

"Dette er et av de viktigste og største industripolitiske grepene som er gjort i Norge på mange år. Dette sikrer Hydro tilgang på sin egen strøm, samtidig som vannkraften kommer under offentlig eierskap og kontroll", sier Pollestad, som er næringspolitisk talsperson for Senterpartiet, til NTB.

Samtidig mener han samarbeidet aktualiserer spørsmålet om staten gjennom oppkjøp bør øke sitt eierskap i Hydro.

"Dette for å styrke det offentlige eierskapet til vannkraften - samtidig som Hydro får mulighet til å utvikle seg videre", sier Pollestad.

Først er Pollestad med på å bidra mest til å gi vekk enorme verdier av folkets eiendom gratis til Hydro og Lyse. Deretter vil Pollestad at folket skal betale dyrt for å kjøpe aksjer i Hydro....

Ved å gi vekk Røldal-Suldal Kraft til Hydro og Lyse, sikret for øvrig også Geir Pollestad seg og sin familie (indirekte) eierskap til titusenvis av kilowattimer hvert år som innbyggere av Time kommune, som eier 6 % av Lyse....

Det kan ellers virke som om Pollestad må ha hatt innsideinformasjon om avtalen, og har gitt sine kommentarer til NTB senest dagen før børsmeldingen kom.

2020-10-21: Bergens Tidende (BT) og Hydros informasjonsdirektør jubler over at folket bestjeles for milliardverdier, og over at en grov kriminell handling mot det norske fellesskapet begås:

"Hydro unngår at staten tar over kraftverk: – Dette er en veldig god løsning for Hydro og for Lyse."

Samtidig stenger avisen motstandere av tyveriet ute fra spaltene sine. Avisen har til nå ikke tillatt en eneste kritiker av avtalen å komme til orde.
Kan slik opptreden forklares med annet enn at grov korrupsjon må ligge bak?

2020-10-21: Hydro sender ut børsmelding om sin avtale med Lyse om å dele RSK mellom seg. Børsmeldingen fra Hydro ASA

Avtalen ble signert kvelden før av Hydros konsernsjef Hilde Merete Aasheim og Lyses konsernsjef Eimund Nygaard. NTB og en smørblid olje- og energiminister Tina Bru (H) var til stede, for å overvære hendelsen, og for å spise marsipankake. Et svært meget malplassert norsk flagg sto på bordet sammen med Hydros og Lyses faner. En frekkhet! For det norske folk - minus de i Lyse-kommunene - var det ikke mye å feire. Folket var nettopp blitt fraranet ufattelige milliardverdier.
Se bildebevis fra seansen her.

2020-10-21: Før kursen på Hydro-aksjen riktig tar av som følge av børsmeldingen samme morgen, kjøper Sindre Finnes tusen Hydro-aksjer til.
NB! Hvis det er registeringsdato som er oppgitt, er aksjene kjøpt før børsmeldingen.:

"21.10.2020: Nhy Norsk Hydro: +1000"

2020-09-22 til 2020-10-26: Hydro-aksjen har steget betydelig etter børsmeldinen dagen før, og Sindre Finnes ser han kan ta inn en fin gevinst ved å selge. Akkurat det gjør han. Han begynner å selge ut aksjene igjen. Han ser ikke det enorme potensialet i gavepakken fra hans kone til alle Hydro-aksjonærene. Han gikk derved glipp av en del av den meget kraftige kursopgangen som fulgte:

"Høyre tar forbehold om mindre feil.
22.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -550
23.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2500
23.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2000
23.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2000
23.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2000
23.10.2020: Bull Nhy X3 Nordnet: -2600
26.10.2020: Bull Nhy X3 Nordnet: -3000[*][*]: Opplysning om dette salget kom først den 6. 10. 2023, i andre versjon av handlelisten.
26.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2000
26.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2000
26.10.2020: Nhy Norsk Hydro: -2000"

Her kan man se Hydro-kursen for 2020:
https://live.euronext.com/nb/product/equities/NO0005052605-XOSL/norsk-hydro/nhy/quotes
Klikk på 5Y (5 år) over grafen hvis du ikke kommer direkte dit.

Torsdag den 24. 9. 2020 var NHY-kursen kr. 24,90 (lett å huske). Da begynte tydeligvis noen å laste opp slik at det begynte å presse kursen oppover.
Fra mandag den 28. 9. og i 22 dager framover til børsmeldingen kom, kun kjøpte Sindre FinnesHydro-aksjer (kanskje med unntak av den 13. og 14. oktober).

Den 20. 10. var kursen fortsatt på lave kr. 25,49.

Så kom børsmeldingen den 21. 10. og kursen steg litt opp til kr. 26,68 den 27.10. Da hadde Sindre Finnes solgt 15.050 NHY aksjer siden børsmeldingen. I tillegg til 5.600 Bull NHY X3-enheter.
Kjempetabbe. Sindre Finnes hadde ikke sett potensialet i aksjen, kun at kursen ville stige. En fin gevinst ble det for Sindre Finnes og Erna Solberg uansett. (Ekteparet hadde felles økonomi.)
Men som man ser; Sindre Finnes var ikke alene om ikke å se det voldsomme stigningspotensialet Hydro-aksjen fikk ved børsmeldingen. Det tok ca 10 dagar før aksje-markedet virkelig så betydningen av børsmeldingen. Fra da steg kursen bratt.
29. 12. 2020 - rett før den neste børsmeldingen om RSK fra Hydro den 1. 1. 2021 - var NHY-kursen kommet opp i kr. 38,33.

Vurder påstanden fra Økokrims leder, Pål K. Lønseth, på pressekonferanse fredag den 3. november 2023, om at "Finnes transaksjoner kjennetegnes av kjøp og salg med korte mellomrom uten at det har inntruffet mellomliggende kursrelevante hendelser", opp mot denne børsmeldingen, og denne børshandelen gjort av statsministerens ektemann. Hva er sannhetsgehalten i påstanden fra Økokrims leder?
Vurder også hans påstand mot det faktum at han ble utnevnt til sin lederstilling av Erna Solberg selv, så sent som i juli 2020. Kan her ligge en alvorlig systemfeil i måten slike viktige lederstillinger blir besatt?

2020-10-23: Ullensvangordførar Roald Aga Haug: - Eit Ran av Røldal og Suldal

Ordføreren har fått kommunestyret med seg på denne uttalelsen. Ordføren og kommunestyret har altså våget å hevde at vertskommunene var "ranet". Det er vel og bra, men vil de også klare å psyke seg opp til å våge å gjøre det som er logisk og vanlig når man har blitt utsatt for et ran; politianmelde, eller gå til rettssak for å skaffe tilbake det man er blitt fraranet? Det er spørsmålet.

2020-11-06: Kun 15 dager etter børsmeldingen fra Hydro som totalt overrasket de fleste utenforstående, inkludert de berørte kommunestyrene, sender Oslo-advokaten Stein Erik Stinessen, på vegne av vertskommunene som han "representerer [...] ikonsesjonssaken for Røldal-Suldal utbyggingen", brev til OED vedrørende det at Hydro og Lyse har tilegnet seg RSK "på evig tid": Stinessen har alt godtatt null heimfall for RSK

Den 'juridiske rådgiveren' og representanten kommer ikke med en eneste antydning om de åpenbare ulovlighetene som har skjedd i forbindelse med Hydro/Lyse-avtalen. Tvert imot. Uten eksplisitt å skrive det, gir han inntykk av at kommunene fullt ut har godtatt at det ikke blir heimfall, og at det nye felleseide selskapet som Hydro og Lyse har stiftet, vil "få konsesjon for Røldal-Suldal-anleggene på evig tid (tidsubegrenset konsesjon).".
I det 4 sider lange brevet graver han seg ned, til ingen nytte, i vannkraftkonsesjonsmessige spissfindigheter, og skjuler derved at han er blind for de store og enkle prinsippielle spørsmål som:

1. Er ikke løfter, og rettigheter, gitt tredjeparter (som vertskommunene) blant annet i gamle og fortsatt gjeldende vannkraftkonsesjoner, og i lovs form, rettslig bindende?
2. Kan gamle løfter og rettigheter gitt tredjeparter (som vertskommunene) blant annet i vannkraftkonsesjoner, og i lovs form, oppheves av nye lovbestemmelser?
3. Er ikke det å gi gratis og "på evig tid" store deler av et av landets største og mest verdifulle vannkraftverk til et privat selskap konkurransevridende subsidiering av selskapet?

2021-01-01: Hydro sender ut ny børsmelding om at avtalen med Lyse om å dele RSK mellom seg, "ble sluttført" dagen før. Børsmeldingen fra Hydro ASA

Avtalen ble altså ferdig gjennomført et halvt år før Solberg-regjeringen fikk gitt en ny (ulovlig) konsesjon til den nye "eieren", Lyse Kraft DA....

2021-01-18:
18 dager etter at Hydro og Lyse hadde fullført avtalen om å tilegne seg RSK, så er det offisielt:

Planene for ny aluminium-fabrikk på Karmøy er lagt på is på ubestemt tid

Dette til tross for at Hydro nettopp, gjennom Hydro/Lyse-avtalen, hadde sikret seg tilsvarende 80% av den kraften selskapet hadde hatt fra RSK. Og det til selvkost-pris. Dvs. til samme generøse betingelse som Hydro hadde hatt siden selskapet fikk konsesjonen for RSK i 1962: Ca. 4 øre per kWt...

- Så lenge Energiloven gjelder, Norge er medlem av EØS og ACER, og konsesjonskravet i konsesjonen fra 1962 om at kraften fra RSK kan "bare nyttes i industriell produksjon på Vestlandet" ikke blir håndhevet, eller det i all stillhet helt er fjernet, kan Hydro gå fra sitt (ikke rettslig bindende) løfte om ny aluminium-fabrikk på Karmøy.

- Hadde planene om nye enorme produksjonshaller vært en bløff fra starten?

- En bløff for at Hydro skulle klare å sikre seg RSK? Hvilket de nå hadde klart.

2021-02-18: Dav. olje- og energiminister Tina Bru (H):
"Det er IKKE vanlig at lover får tilbakevirkende kraft"

Daværende olje- og energi-minister Tina Bru (H) mente tilsynelatende at det var så selvsagt at § 97 i Grunnloven - forbudet mot lover med tilbakevirkende kraft - ikke skal gjelde når det gjelder lovendringene som i realiteten opphever alt heimfall, også for vannkraftverk med gamle, utgående konsesjoner, at § 97 for henne overhode ikke var et aktuelt tema i striden om Hydro/Lyse-avtalen.

Derimot i stortinget - kun ca. 1 time før Hydro/Lyse-avtalen der ble et tema - da hennes løfte til Lyse (som Tina bru og hennes familie er indirekte medeiere i som innbyggere i Lyse-kommuner) om å få legge og eie nye undersjøiske strømkabler til utlandet (NorthConnect-saken) kom opp, påpekte hun - helt korrekt - at "Det er IKKE vanlig at lover får tilbakevirkende kraft."

Det er intet ulogisk i Tina Bru sine inkonsekvente holdninger til bruk og ikke-bruk av Grl. § 97. Men begge hennes måter å forholde seg til § 97 er åpenbart gale i forhold til intensjonene bak bestemmelsen og senere rettspraksis. Dette tilfellet av gal bruk og ikke-bruk av Grl. § 97 er faktisk så illustrerende at det bør inngå i nye juridiske lærebøker som omhandler Grl. § 97.

Tina Bru sin inkonsekvente og gale bruk og ikke-bruk av Grl. § 97 har lik virkning, og er derfor logisk, fordi:

• Ved å bruke Grl. § 97 til å hindre at ny lov blir brukt til å stoppe NorthConnect-planen, og til å hindre nullifisering av hennes løfter gitt til hovedeier Lyse i den sammenheng, ville hun og hennes parti, Høyre, tjene Lyse på bekostning av det norske fellesskapet. Fellesskapet ville bli påført de enorme kostnader ved slike undersjøiske strømkabler til utlandet, samt at fellesskapet her i landet ville få ytterligere økte strømpriser.

• Ved å ignorere Grl. § 97 i forbindelse med de nye lovendringene som muliggjør at heimfall kan oppheves, ville Tina Bru og Solberg-regjeringen, tjene private selskaper - først og fremst det multinasjonale, private aksjeselskapet Hydro - på bekostning av det norske fellesskapet.

Dermed ser vi at den ulike anvendelsen av Grl. § 97 har den samme virkningen. Begge vil være sterkt skadelige for fellesskapet. Derfor strider begge deler mot riktig bruk av paragrafen.

Det har aldri vært hensikten ved Grl. § 97 at den skal kunne brukes til å skade land og folk. Til å beskytte maktmisbruk fra utøvende myndigheter. Det motsatte er tilfellet. Først og fremst er bestemmelsen ment å bidra til rettssikkerhet, rettferdighet og til å beskytte fellesskapets vitale interesser. Disse formålene må være det man oppnår enten ved å anvende § 97 (som er det vanligste), eller ved unntak ikke å anvende § 97.

Her er transskripsjon av det Tina Bru (H) sa fra stortingets talerstol
(Ord med store *BOKSTAVER* er ord som minister TB la spesielt trykk på.):

"Den søknaden [om NorthConnect, strømkabler fra Samnanger til Skottland] er satt i bero. Det er *IKKE* vanlig at lover får tilbakevirkende kraft. Jeg har derfor også sagt at det er naturlig dersom, når, om, at hvis, man tar opp den konsesjonsbehandlingen igjen, at den får behandling etter den gamle Energiloven. Men dersom NorthConnect skal få konsesjon med dagens eiere, så kan det gis for en begrenset tid, men det er UANSETT noe som må avgjøres i konsesjonsbehandlingen, president. Og det er *INGEN* planer om å gjenoppta den nå, så slik sett, president, syns jeg kanskje den betegnelsen som ble brukt fra en annen representant her tidligere i dag om at dette er å se spøkelser på høylys dag, er ganske treffende."

2021-02-18: Stortingsveteran Per Olaf Lundteigen (SP):
"Jeg har lært. Jeg har lært. Jeg har lært"

Per Olaf Lundteigen stemte for lovendringene om heimfall i 2008.
Sannsynligvis uten at heller ikke han helt hadde skjønt hva han stemte for.
Stortinget var helt klart ønsket ført bak lyset av OED, av
statsminister Jens Stoltenberg (Ap) og av sentrale personer
i Lundteigens eget parti, Senterpartiet (Geir Pollestad og Åslaug Haga).
Så kanskje Lunteigen heller burde sagt: "Jeg ble lurt! Jeg ble lurt! Jeg ble lurt!"
Lundteigens verdiestimat for RSK ga han på grunnlag av strømprisene da han sa det.
I virkeligheten var og er verdien av av RSK langt, langt høyere.
Ellers: Meget, meget vel talt av Lundteigen der!

2021-06-11: Ny kgl.res. som sier den opphever de viktigste kravene i den Kgl.res. fra 21.12.1962

Spørsmålet er imidlertid om en tilfeldig regjering lovlig kan oppheve gamle løfter og gammel rett som kongen, regjeringen og stortinget ga tredjeparter, deriblant vertskommunene, for mange år siden, uten å ha ekspropriasjonsrett.
Det opplagt riktige svaret på det spørsmålet synes å være "Nei.". Ergo er det Erna Solberg og hennes regjering der gjorde, ulovlig. Det som trengs er at tafatte lokalpolitikere i vertskommunene manner seg opp for å skaffe en domsavgjørelse som bekrefter ulovligheten. Det skal ikke gå an å tape en rettssak om dette når man så klart har hva som er rett og rettferdig på sin side.

2021-06-22: Hydro kjører korrumperende annonsekampanjer med helsideannonser i landets aviser

Dette var ikke et en-gangs-fenomen. Det gjentar seg alltid når noe står på spill for Hydro. Når selskapet finner det nødvendig at nå må lojaliteten og godviljen mot Hydro i mediaredaksjonene preventivt forsterkes, for å motvirke at media kommer med noe negativ om Hydro, det være seg i redaksjonelt stoff, i innkjøpte artikler, eller i innsendte bidrag. Da kjører Hydro store annonsekampanjer med intetsigende helsideannonsering. Dette er en taktikk som er meget vellykket for Hydro da den fører til sensur og selv-sensur i redaksjonene. Det baserer seg på et velkjent fenomen fra psykologien: Hunden biter ikke hånden som forer den....

Alle vi som har forsøkt å bruke massemediene for å stoppe ulovlighetene som her var i ferd med å skje, har opplevet effekten av Hydros manipulering: Direkte nekt, sensur, klipping og endring i kronikker og innlegg, hindring, sabotering, trenering, bortgjemming, utelating. Dersom lokalaviser en sjelden gang skriver om saken, så unngås de viktigste spørsmålene, og artiklene 'punkteres' ved at representanter for Hydro, ikke bare gis anledning til å uttale seg, som er både rett og riktig, men at de nesten alltid gis siste ord.

2021-08-15: Det er ikke bare Geir Pollestad som har sære ideer i Senterpartiet:

Vedum vil bruke 20 milliarder til å kjøpe aksjer i Hydro

VG: "Sp-leder Trygve Slagsvold Vedum vil hindre kinesere eller andre å ta kontrollen over Norsk Hydro, og ønsker derfor å øke det statlige eierskapet."

Først gi bort til Hydro gratis et kraftanlegg (RSK) verdt titalls milliarder kroner som nå vederlagsfritt skulle vært tilbakeført fellesskapet. For så å bruke titalls milliarder kroner av fellesskapets penger til å kjøpe aksjer i selskapet?!
Var dette kun lakebrent valgflesk, eller et desperat forsøk på å bøte på den skade sentrale Senterparti-politikere sterkt bidro til å påføre befolkningen her i landet ved å fjerne heimfallet for RSK?


(Dersom den norske staten ønsker å eie mer av Hydro, behøver den for øvrig ikke å kjøpe en eneste Hydro-aksje, og dermed være med å presse kursen kunstig opp: Staten kan bare nekte Hydro å innløse Hydro-aksjer fra staten når Hydro gjennomfører sine årlige kjøp av egne aksjer, som selskapet så sletter. Ved å nekte slik innløsning ville staten automatisk eie en stadig større andel av selskapet.
Er det noen som kan fortelle disse 'smartingene' i Senterpartiet om denne gratis måten å gjøre det på, før de sløser bort enda mer av våre skattepenger?)

2021-08-22: Aviskommentator i Nationen, Eva Nordlund:

Hydro og dalen som forsvant

2021-09-15: Kommunikasjonssjef i Lyse, Peter Schwarz:

Geir Pollestad [SP] var sjølv med på å forma regelverket

Geir Pollestad svarte til Suldalsposten: "Eg er klar på at det vedtaket stortinget gjorde hausten 2008 gjorde det utenkjeleg med heimfall."(!) - Dette har han aldri før uttalt offentlig.
"Eg var ikkje på stortinget då" understreker Pollestad videre, men unnlater å nevne at han var personlig rådgiver for en olje- og energi-minster (Aaslaug Haga (Sp)), for deretter å bli statssekretær under den neste ministeren (Terje Riis Johansen (Sp)), mens OED klargjorde lovendringene, og at han der, som nyutdannet jurist, selv var med på å utforme lovendringene som Hydro og Lyse brukte til å tilegne seg RSK. - Er det noen som har noe tillit igjen til den skamløse yrkespolitikeren?

2022-04-21: Her er en Kapital-artikkel om advokat-ekteparet Lund & Stinessen:

– Som å sette bukken til å passe havresekken

Energiadvokatene Caroline Lund og Stein Erik Stinessen i Advokatfirmaet Lund & CO har sikret firmaet lukrative oppdrag fra kommunalt finansierte kraftforeninger hvor de selv er oppført med lederroller.

https://www.kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2022/04/21/7839221/advokatparet-stinessen-og-lund-har-sikret-lund-and-amp-co-inntekter-i-100-millioners-klassen-fra-kommunale-kraftforeninger-som-de-selv-har-ledet.

For oss synes det helt klart at dette advokatekteparet begge aktivt har motarbeidet Ullensvang og Suldal sine interesser i heimfall-saken om RSK, og at de derigjennom har påført vertskommunene (kanskje) ubotelige skader.

De to vertskommunene vil visst likevel ikke si opp sine medlemskap i LVK. Ledene personer i kommunen blir jo hvert år påspandert så fine og kjekke turer til LVK-seminarer og årsmøter....
(At disse turene er betalt med litt av medlemskontingenten kommunene har betalt inn, skjønner de fleste. - Var det noen som tenkte på ordet *returprovisjon* et lite øyeblikk nå?)

2022-06-15: E-brev fra NVE etter en flere måneders tenkepause:

NVE nekter å uttale seg om viktige konsesjonskrav i den Kgl.res. fra 21. 12. 1962 er opphevet.

En påminnelse om at folket er til for byråkratiet, og ikke omvendt....

Vi merker oss at NVE unngår å skrive hvilket konkret spørsmål det gjaldt, nemlig om når følgende konsesjonskrav for RSK ble opphevet:
Frå Kgl. res. av 21. desember 1962:
"34. Uten departementets samtykke kan den del av kraftproduksjonen som ikke disponeres av staten bare nyttes i industriell produksjon på Vestlandet."

2022-07-10: Frilans-journalist Sigmund Hansen spør:
"Kvifor var ikkje Stavanger- og Sandnes-politikarane vaksne nok til å takka nei til dette ranet?"

2022-08-18: Etter en enda lengre tenkepause:

OED skriver at viktige konsesjonskrav i den Kgl.res. fra 21. 12. 1962 ikke er opphevet.

- I så fall kan kravene neppe være håndhevet nå.
Sannsynligvis har OED gitt et hemmelig "samtykke" til at "den del av kraftproduksjonen som ikke disponeres av staten" kan nyttes til annet enn "i industriell produksjon på Vestlandet.".

2022-08-25: Leiaren i Grunneigarlaget:

- Regjeringen, Hydro og Lyse har ranet og rasert distriktet vårt

2022-08-25: Lyse-ordførere: Krever ekstraordinært utbytte fra Lyse

Legg merke til 1. punktum, siste avsnitt:
"- Og hva vil Sola kommune gjøre med slike penger?
- Enkelte fabulerer med kontantstøtte på 5.000 kroner per person, eller 20.000 kroner per familie."

Dersom Sola kommunestyre skulle vedta at bonusbidraget til kommunekassen fra Hydro/Lyse-avtalen skal utbetales dirkete til innbyggerne, er de "fabulerte" beløpene realistiske.

2022-08-25: SP-politiker i Stavanger: Vil bruke ekstraordinære inntekter fra Lyse på kultur

2022-11: Stortingets Energi- og Miljø-komité får en mengde høringsuttalelser om Røldal-Suldal Kraft-saken - bl.a. fra folk i Røldal. De blir ikke tatt hensyn til.

(Ekstern lenke:) Til høringsinnspillene (Klikk der på pluss-tegnet.)

2022-12-21: Den opprinnelige konsesjonen for RSK som Hydro har hatt i 60 år, går ut idag.

Hydro og Lyse har fra i dag, den 21. desember 2022, lovstridig de voldsomme inntektene fra RSK.

Statsminister Jonas Gahr Støre gjør ingenting for å hindre at ulovlighetene får fortsette.

2022-12-21: Hydro har nettopp svindlet til seg fra det norske fellesskapet et av landets mest verdifulle vannkraftverk. Så nå er det om å gjøre igjen å konsolidere avisredaksjonens servilitet overfor Hydro. Slik at disse ikke begynner å skrive ufordelaktig om det Hydro har foretatt seg med RSK.

Hva gjør man da? Jo, man bruker den gamle, velprøvde oppskriften: Helsides propaganda-annonser i avisene landet rundt. Intetsigende, idiotiserende annonser med politisk korrekte budskap som går rett hjem hos visse grupper av befolkningen, alltid med bilder som dekker 2/3 av sidene, av unge kvinnelige modeller som har inntatt tradisjonelle mannsyrker... Koster et titalls millioner kroner hver kampanje, men det har alltid virket. Trikset har aldri blitt avslørt.

Propaganda-annonse 1 | Propaganda-annonse 2 | Propaganda-annonse 3 | Propaganda-annonse 4

2023-07-08: I samsvar med Kommuneloven av 22. 06. 2018, § 12-1. Innbyggerforslag:
Folk i Ullensvang setter igang en underskriftsaksjon for å få kommunen til å saksøke Hydro.

2023-09-15, fredag: Erna Solberg har ventet til kommunevalget er vel overstått før hun holder en "pressekonferanse" der hun innrømmer at ektefellen Sindre Finnes har drevet med en svært omfattende børshandel i hennes tid som statsminister. Hun påstår at mannen ikke har snakket sant til henne (løyet) om dette. Erna Solberg innrømmet samtidig også at hun på grunn av ektefellens aktivitet på børsen hadde vært "inhabil" ved behandlingen av saker som angikk Hydro.

De frammøtte journalistene fra de dominerende mediene tar Ernas usynlige tårer for god fisk. Raskt blir fjernet skrikende overskrifter på rød bunn som dekket hele skjermbredden fra morgenen av i en nettavis, og saken i stor grad neddysset og omdøpt til "Sinnes-saken". Dette var tilfellet for E24 som har Erna Solbergs minister i hele statsministerperioden, Torbjørn Røe Isaksen (H), som "samfunnsredaktør". Saken hadde for dem endret seg fra å dreie seg om en statsminister som hadde begått alvorlig kriminalitet, til å bli en "personlig tragedie" for en stakkars middelaldrende kvinne som var skammelig lurt og løyet til av en simpel løgner av en ektemann, som hadde tatt på seg all skyld, men som angivelig likevel ikke hadde gjort noe ulovlig. - Her hadde de profesjonelle medierådgiverne i løpet av de 7 - 8 dagene de hadde hatt på seg, åpenbart gjort en særdeles god jobb for Erna Solberg og Høyre.

Se ovenfor de kjøp av Hydro-aksjer Sindre Finnes gjorde i dagene før børsmeldingen som sendte kursen på Hydroaksjene bratt oppover den 21. 10. 2020. Ekteparet påstår at handelen ikke var basert på innsideinformasjon... Hvor sannsynlig tror du det er når du ser på det handlemønsteret rundt datoen for den sterkt kursdrivende børsmeldingen fra Hydro?
Skal man tro på opplysniner fra ekteparet selv, kjøpte Sindre Finnes før den datoen, og solgte noen dager etter, 15.050 Hydro-aksjer, pluss 5.600 aksjer i et Bull NHY X3-produkt (dvs. et "giret", belånt aksjekjøp som indikerer at kjøperen er skråsikker på at kursen skal opp).
Kursen på Hydro-aksjen disse dagene rett etter den kursdrivende børsmeldingen var på rundt 27 kroner.

(Innsidehandel er en grov forbrytelse, som kan straffes med inntil 6 år i fengsel.)

Legg for øvrig merke til hvordan alle, unntatt denne nettsiden, unngår å omtale nettopp denne mistenkelige aksjehandelen. Den er som en glohet potet for dem. De synes å ha null interesse for hvordan mannens aksjehandel gjorde statsministeren inhabil når det gjalt Hydro-saker. Hvorfor? - Fordi et fokus på dette kan lede til at elefanten i rommet kommer i fokus - nemlig tyveriet av det enormt verdifulle vannkraftverket Røldal-Suldal Kraft som aktuelle børsmelding omhandlet. Dette tyveriet har de dominerende massemediene nektet å skrive om i snart 3 år nå.
Tyveriet (også kalt "ranet") vil imidlertid foregå hver dag inn i uoverskuelig framtid dersom det ikke blir satt en stopper for det - så dette vil nok de nær sentrum av korrupsjonsnorge måtte skrive om før eller siden, om de vil, eller ikke.

2023-09-16: Nei, men... Der begynner Hydro jammen med propaganda-annonsene sine igjen! Hva er det nå da som står på spill for selskapet? Hmmmm....

Det kan vel ikke være det at Erna Solberg har innrømmet at hun "kan ha vært" inhabil ved behandlingen av Hydro-saker mens hun var statsminister? - Jo, det kan det nok være, ja. Noen har alt begynt å stille spørsmål ved om noen av de aktuelle vedtakene derfor kan være ugyldige. Dette kan bli alvorlig for Hydro. Så nå kliner selskpet til med enda sterkere effekter: Annonse med bilde av et jentebarn. En annonse tilsynelatende rettet mot barn....
En ny serie med helsides propaganda-annonser i avisene landet rundt følger. Intetsigende, idiotiserende annonser med politisk korrekte budskap som går rett hjem hos visse grupper av befolkningen, alltid med bilder som dekker 2/3 av sidene. Tidligere kun bilder av unge kvinnelige modeller som har inntatt tradisjonelle mannsyrker, men nå altså også med et jentebarn som modell.... Hundrevis av tusen kroner ruller på ny inn på avishusenes bankkonti.... Blant annet slik foregår norsk korrupsjon.

Propaganda-annonse x | Propaganda-annonse y | Propaganda-annonse z

2023-09-28: Enda mer FAKE NEWS fra NTB:

Hva er det de anonyme individene i NTB holder på med egentlig? Ren desinformasjonsvirksomhet? - Påstår at

"Erna Solberg sin ektefelle, Sindre Finnes, solgte 4.500 aksjer i nettopp Hydro i uken før det ble kjent at selskapet hadde inngått samarbeidsavtalen."

Det er feil, men enda mye verre er det at NTB-skribenten helt utelater å skrive at Sindre Finnes hadde kjøpt minst 15.050 Hydro-aksjer i de siste 22 dagene før børsmeldingen. I tillegg til de 5.600 "Bull NHY X3"-enheter han kadde kjøpt. Og at han lempet ut alt sammen igjen, med fin fortjeneste, få dager etter børsmeldingen!

NTB-meldingen forsøker også igjen å gi det inntrykket at strømmen fra RSK fortsatt går til aluminiumverket på Karmøy. Hvilket bare en mindre del gjør, hvis overhodet noe, etter at den nye utenlandskabelen som går fra Suldal til England er tatt i bruk. Hydro har inngått en rekke langsiktige strømkontrakter fra andre strømprodusenter for strøm til Karmøy-verket. 25% av smeltekapasiteten på Karmøy er tatt vekk (på grunn av at det er mer lønnsomt for Hydro å selge strømmen "i markedet" enn å produsere aluminium på Karmøy). Og Hydro har solgt valseverket der.

Som prikken over i-en fokuserer NTB på statsministerens inhabilitet i forbindelse med Hydro/Lyse-avtalen hvis konsekvenser er veldig usikre, men unnlater å nevne det vellykkede innbyggerinitiativet i Ullensvang, for å få prøvet for domstolene de klare, og grove lovbruddene som skjedde da Hydro hindret RSK å gå til heimfall, stakk fra sine gamle løfter, og stakk av med kraftverket sammen med Lyse:

1. Grove brudd på rettslig bindende løfter gitt blant annet ved Hydros aksept av konsesjonskontrakten for RSK av 21. 12. 1962. Jf. Lov av 15. april 1687, 1. Cap., Art. 1 & 2.

2. Grove brudd på Grunnloven § 97 og tilsvarende forbud i EU-retten.
Jf. dr. juris Olav Kolstads juridisk vurdering for Hjemfallsutvalget i 2004. (NOU 2004-26)

3. Grovt brudd på EØS-lovens klare forbud mot subsidiering og konkurransevridning.
Jf. Art 61. i EØS-loven.

2023-11-29: I et intervju med Radio Folgefonn, sendt 28. og 29. november 2023, slipper ordføreren i Ullensvang, Roald Aga Haug (Ap), katten ut av sekken om sitt syn på Hydro/Lyse-avtalen om å dele RSK mellom seg. Det forklarte hvorfor han i løpet av over 3 år ikke har foretatt seg noe for å få avtalen kjent ugyldig og ulovlig, og hvorfor han har nektet å uttale seg om sitt syn på det vellykkede innbyggerinititativet som er omtalt ovenfor: Ordføreren sa både at kommunen har vært utsatt for et «ran», og «Og det e i tråd med norsk lovverk.»....

Ordførerens grove selvmotsigelse blir kommentert i en kronikk i Hardanger Folkeblad den 16. januar:
Ran, eller helt lovlig, herr ordfører?

2024-02-07: Innbyggerinitiativet blir enstemmig støttet av kommunestyret i Ullensvang.

Men det betyr dessverre ikke at alle som var i kommunestyresalen støtter Innbyggerinitiativet (heretter kalt IBI). IBI sitt uttalte krav er en uavhengig juridisk vurdering av lovligheten av at Hydro (med hjelp fra Lyse) i strid med konsesjonsavtalens bestemmelser, sentrale lover og Hydros løfter, gratis tok tidsubegrenset (evig) eierskap i RSK.
Den eneste grunnen til at alle støttet kravet fra IBI, var at ingen våget å stemme, eller tale imot det. Heller ikke rådmannen, som i sin innstilling til vedtak hadde satt opp som et (ulovlig) førstevalg

"Alternativ 1:
Ullensvang kommunestyre legg innbyggjarforslaget til side utan vidare handsaming avrealitetane i forslaget."

(Alternativet er frekt, og ulovlig da kommunestyret i henhold til Kommuneloven plikter å ta stilling til slike godkjente innbyggerinitiativ. Kommunestyret har ikke rett til legge dem til side uten å ta stilling til det som foreslås.)

Ingen våget å stemme imot, eller tale mot IBI, fordi det ville vært for risikabelt for dem. Politisk og på andre måter.
(En betydelig del av Ullensvangs innbyggere (over 300, minstekrav 223) har stilt seg bak IBI, og enda flere ville gjort det dersom ikke initiativtakeren hadde ønsket å avslutte aksjonen før valgdagen.)

Nå, om ikke før, er Ullensvang kommunes agering i forhold til "ranet" av RSK, imidlertid i ferd med å bli absurd.
Det finnes nemlig andre metoder å bekjempe IBI enn å stemme mot det. De metodene forsøkes nå åpenbart prøvd ut av rådmannen og ordføreren.

Som vist i forrige bolk har ordføreren i Ullensvang, Roald Aga Haug (Ap), helt klart godtatt Hydros overtakelse av RSK. Det bekreftet han indirekte nok en gang i ovennevnte kommunestyremøte ved å lovprise LVK-advokatene i advokatfirmaet Lund & co i Oslo, dvs. advokatekteparet Caroline Lund og Stein Erik Stinessen, som "fremste advokatmiljøet på kraftsektoren". Dette til tross for at begge bevislig, over ti-år, har motarbeidet vertskommunenes interesser i heimfall-saken. Videre at de har unnlatt å advare vertskommunene om effektene av de lovendringene som ble gjort i 2008 (som Caroline Lund selv var med å utforme), og likeså verken motarbeidet, eller advarte om lovendringen som ble gjort i 2017 (§ 37 i Vassdragsreguleringsloven). Dermed har de sveket kommunene i forhold til det de har vært betalt for å gjøre. Dette er dokumentert ovenfor under 2004-11-30 og under 2020-11-06.
Ordføren gjentok faktisk denne lovprisningen ved å si at "Lund & co e det sterkaste advokatmiljøet på detta."

- Ganske bastante påstander altså, fra en ordfører som har grundig vist at han egentlig ikke har så mye peiling på jus.

Adv. Stein Erik Stinessen ga dessuten i 2020 ordførerne i vertskommunene det "råd" ikke å utfordre rettslig Hydro/Lyse-avtalen, med den eneste kjente begrunnelse at "Det vil ikke føre frem."

Dette "rådet" så begge ordførerne, Roald Aga Haug inkludert, som et godt råd, "fra landets beste på området". (Det ble skrevet mer om dette høyere opp på siden.)

I kommunestyremøtet den 7. februar forsterket ordføreren dette ved å gi denne formaningen (ordrett og fullstendig gjengitt):
"Og så nett til detta som blir tatt opp gjentatte gonger om om Landssamansluttninga for Vasskraftkommunar [LVK], og Lund & co som represent...som blir brukt av de, og blir brukt av de kommunane som e vertskommunar. Ehh...Slutt å si at det det e nåke problematisk med det firmaet! Vi ska ikkje bruka det i hovudsak i denna saken her, men det e det fremsta advokatmiljøet på kraftsektoren. Og det e og dokumentert gjennom vår anbudskonkurransen som konkluderte at de e best på kvalitet, men at Rasmussen og Broch også va veldig gode, men va litt billigare. Det e luuurt å velga ikkje de billigaste, men de beste advokatane når ein ska ha ein saaak.
Ehhh...Så snakke me om at det finns Lyse-kommunar som e vertskommunar. Det e det heilt sikkert, ehhhhhh...fordi at Lund & co og LVK representere vertskommunar, men tenk gjennom det folkens at Ullensvang kommune ikkje bare e vertskommune. Vi hadde Odda Energi, me har Hardanger Energi, vi har Haugaland Kraft. Hardanger Energi og Haugaland Kraft, dei bruke ikkje LVK, dei bruke sine egne advokatar. Så de sitte i tilfelle på begge sider av bordet de oooog. Poenget e at dissa advokatane e jo nøye pååå ehhh å holda orden på sin egen habilitet då. Å de e ehhh... Eg trur jaffaaal ikkje det eee kommunar i LVK-systemet som ikkje meine at at ehhhhh at Lund & co e det sterkaste advokatmiljøet på detta."

Enhver får selv vurdere om dette var logisk og fornuftig tale fra en ordfører som forsøkte å argumentre for et relevant og viktig poeng. ... Eller om det var en haug med tullprat og usammenhengende vrøvl, for å rettferdiggjøre at kommuneledelsen fortsatt pleier et tett og nært forhold til advokatekteparet bak LVK, til tross for det disse har gjort, og unnlatt å gjøre, i forbindelse med at heimfall for vannkraftanlegg ble fullstendig avskaffet bortsett fra i teoretiske tilfeller som neppe noen gang vil inntreffe. Og til tross for at advokatekteparet har vært helt tause om at Hydro helt åpenbart har begått rettsstridige handlinger overfor fellesskapet og overfor vertskomunene i forbindelse med at selskapet tilranet seg RSK, gratis og evigvarende, men tvert imot har gjort handlinger (bl.a. skrevet brev, jf. brevet lenket til under 2020-11-06) som i realiteten er godkjennelse av ulovlighetene Hydro (og Lyse) har begått.

For øvrig er det kanskje noen som kan prøve å få ordføreren til å begripe at det hjelper deg ikke å hyre inn verdens beste, dyreste mest veltalende advokat dersom denne jobber mot deg, eller ikke gjør det vedkommende er betalt for å gjøre for deg...


Rådmann Ole-Jørgen Jondahl kunne på møtet fortelle forsamlingen at hvis kommunestyret støtter IBI, da ønsker han at Lund & co også får oppdrag med å komme med juridisk vurdering av saken!
"Det er ingen som har jobba mer juridisk med dissa type spørsmål i Norges land enn det Lund & co har gjort.", sa rådmannen.

Men Lund & co (ved Stinessen) ga jo sitt råd om et eventuelt søksmål alt i 2020! Var ikke det "rådet" basert på en juridisk vurdering? Eller jobber rådmann Ole-Jørgen Jondahl for at denne samme person skal betales to ganger for samme jobb?

Tror rådmannen at man kan forvente at en juridisk vurdering gjort av denne samme person kan ende med et motsatt råd enn det han ga i 2020?

Selvsagt tror rådmannen ikke det. Han ønsker seg åpenbart bare et bestillingsverk som kan brukes til å avvise IBI.

Kravet i IBI om en "uavhengig" juridisk vurdering hadde rådmannen fjernet i sin innstilling, men det ble satt inn igjen av kommunestyret... (Synonymet "uhilda" ble valgt i stedet for "uavhengig".)

Hvorfor har så rådmann Ole-Jørgen Jondahl en slik negativ innstilling til IBI?

Her kan du se avtalen med Hydro han allerede den 15. mai 2018 underskrev på vegne at daværende Odda kommune. I den avtalen står i temmelig klartekst - 3 ganger - at Hydro skal overta eierskapet til RSK på "tidsubegrensede konsesjoner.".

Hvorfor rådmennene i de to vertskommunene, Ole-Jørgen Jondahl inkludert, kunne underskrive på en slik 'sellout'-avtale, vil nok for mange være helt uforståelig.

Ole-Jørgen Jondahl burde forlengst vært sparket fra sin stilling på grunn av den underskriften.

Som om dette ikke er mer enn nok, har rådmannen, sammen med ordføreren, tatt seg den friheten å vri intensjonen i IBI - ved en positiv uavhengig vurdering av kravene i IBI - fra å bli en rettssak mot Hydro for å få Hydro/Lyse-avtalen kjent ugyldig og ulovlig, til at det i tilfelle skal bli en rettssak mot Staten, for at regjeringen Erna Solberg ett halvt år etter at avtalen var gjennomført, ga sin skriftlige godkjennelse av den i en "kongelig resolusjon" (som angivelig skulle oppheve den opprinnelige konsesjonsavtalen fra 1962).

Rådmannen understreket at en sak mot Staten vil bli en "stor, krevende og dyr prosess.". - Akkurat det har han rett i. Men hvorfor da ønske å holde fram at en sak mot Staten er eneste alternativ, i stedet for en sak mot Hydro, som vil være et svært mye enklere og mindre saksanlegg enn en sak mot Staten?

Jo, fordi å legge opp til at det må bli mot Staten vil han skjerme Hydro, som fikk han til å underskrive ovennevnte avtale i 2018, og fordi det er en måte å forsøke å sikre at kommunestyret uansett vil stemme ned et forslag om å gå til rettssak i tilfellet av at en uhilda juridisk vurdering skulle ende opp som en anbefaling om å gå til rettssak.

'Alle' vet jo at det nærmest er umulig å vinne en rettssak mot Staten. Erfaringsmessig dømmer norske domstoler veldig sjelden mot Staten, særlig ikke når det gjelder hva regjering og storting er ansvarlige for. Dette har den enkle hovedforklaring at det er regjeringen som utnevner, og forfremmer, dommerne i Norge. Dommerne er dermed på langt nær uavhengige av regjeringen og stortinget.
Dessuten kommer høyesterettsdommerne nesten alle fra det samme trange miljøet på Oslo-Vest, og har forbløffende lik faglig og yrkesmessig bakgrunn.

En rettssak mot Staten vil komplisere den enormt i forhold til en rettssak mot Hydro. I en rettssak mot Hydro behøver det kun være 3 enkle, prinsipielle spørsmål domstolene må ta stilling til.
Ved en sak mot Staten derimot ville alle mulige slags juridiske spørsmål som ikke har noen direkte sammenheng med tyveriet av RSK å gjøre, måtte behandles av domstolene. Dermed vil en rettssak mot Staten også bli kolossalt mye dyrere og mer omfattende enn en sak mot Hydro.

For øvrig vil det å gå til sak mot Staten være prinsipielt feil, da Staten er hele folket, og hele folket er den part som bærer det største tapet ved tyveriet av RSK. Mens Hydro er parten som tjener mest på tyveriet, og som var parten som startet, og som har vært pådriveren i kampanjen for å få heimfallsretten fjernet. Hydro fikk Staten stevnet for EFTA-domstolen, og Staten kjempet i mot inntil noen få mektige enkeltpersoner med makt over Staten, fikk Staten til å gi etter.

Å gå til sak mot Staten, i stedet for mot Hydro, ville altså bety at man går til sak mot det offeret som lider størst tap som følge av ulovlighetene, mens den som står bak ulovlighetene, fjerningen av heimfall også for gamle vannkraftkonsesjoner, og derpå tyveriet av RSK, ville gå fri.

Til de som måtte tenke at de ansvarlige politikere vil kunne få seg en velfortjent smekk ved en sak mot staten:
Dersom Hydro/Lyse-avtalen blir kjent ugyldig og ulovlig, vil det være minst like skammelig og forsmedelig for de - mange av dem var inhabile - som i ettertid i en "kongelig resolusjon", vedtok å 'godkjenne' avtalen, som det ville være at deres eget vedtak ble kjent ugyldig og ulovlig. Blir Hydro/Lyse-avtalen kjent ugyldig og ulovlig, vil Erna Solberg-regjeringens 'godkjenning' uansett automatisk bli ugyldig og ulovlig og uten virkning.

Hvis Hydro/Lyse-avtalen av den dømmende makt blir nullet ut, da er det bare å skaffe seg popkorn og sette seg godt til rette for å se hvor lenge regjering og storting ønsker å sitte med en "kongelig resolusjon" som 'godkjente' en ugyldig og ulovlig avtale om å stjele fra fellesskapet et av landets største og mest verdifulle vannkraftanlegg.

2024-02-28: Stortingets Konstitusjons- og kontroll-komité uttrykker enstemmig "Sterk kritikk" mot Erna Solberg for hennes unnlatelser i forbindelse med ektefellens omfattende børshandel med aksjer og børsprodukter for selskapet hun som statsminister hadde innsideinformasjon om. Det gjaldt blant annet Hydro.

Til E24 skal Erna Solberg ha uttrykt seg "Helt enig" i den knallharde kritikken mot henne fra komitéen....

2024-03-14:TREKKER SEG

Hydros konsernsjef Hilde Merete Aasheim slutter uten forvarsel.
Hennes forgjenger satt over dobbelt så lenge i stillingen.
Det var Hilde Merete Aasheim som på vegne av Hydro
signerte den rettsstridige Hydro/Lyse-avtalen.

Blir signaturen og avtalen verdt papiret
den er skrevet på - i det lange løp?

I dag er den for Hydro verdt mer enn
10 millioner kroner per dag netto, med
et tilsvarende stort tap for folket.

2024-03-20: Vestland fylkesting vedtar i sin sak 14/24 i forbindelse med et innbyggerinitiativ overfor fylkestinget om Hydro/Lyse-avtalen om RSK, med sikkert flertall å støtte med inntil 1 million kroner en juridisk vurdering av lovligheten av Hydro Energi AS sin overdragelse av konsesjonen for RSK til Lyse Kraft DA.
Høyre-, Frp-, Krf- og Venstre-representantene stemte samlet imot. - Et soleklart lands(del)svik fra de fire partiene. Alle stemmeberettigede - spesielt alle i Vestland fylke - bør huske på hvordan disse fire partiene (H, Frp, Krf og V) samlet stemte mot å få belyst det juridiske omkring "ranet" av RSK.

Talsperson for Frp var selveste Terje Søviknes - energiministeren i 2017 som skaffet de siste spikrene til heimfallskisten da han og Erna Solberg (H) fikk vedtatt den nye § 37 i Vassdragsreguleringsloven. Han var selvsagt så inhabil ved behandlingen av aktuelle sak i fylkestinget at det røk av ham. At Terje på ingen måte ønsket en juridisk vurdering av det han selv var en av de hovedansvarlige bak, var vel gitt på forhånd. Og inhabilitet i de kretsene der ses vel ikke på som noen ulempe... heller snarere tvert imot... Bare spør Erna.

Fylkeslederen for Vestland Høyre, Noralv Distad (H), sto til og med flere ganger på talerstolen og trassig påsto at "Ja, fylkesordførar. Altså heimfallsretten står jo fast."

Bare noen dager etter dette blir ladden valgt til leder av 'Kraftfylka'.
Altså en som er for dum til å skjønne at heimfallsretten forlengst er fjernet, eller som er så uærlig og så frekk at han gjentatte ganger står i fylkestinget og påstår det motsatte, skal være leder av interesseforeningen for fylkene som har vannkraftanlegg, inkludert de som har kommuner som har løfte om heimfall for kraftverk, men som enten alt har opplevd grovt løftebrudd (som Ullensvang), eller som kommer til å oppleve det, men som ennå ikke er klar over at det vil skje dersom slike klovner og svikere som Noralv Distad i partiet Høyre får bestemme....

2024-04-12, fredag:TREKKER SEG

Også daværende olje- og energiminister Tina Bru trekker seg.
"Kom som et sjokk på ledelsen i Høyre."
Trekker seg som kandidat til neste storting.

Tina Bru (H) har vært en frekk og rappkjeftet lystløgnerske
med en korrupt mentalitet som tilsynelatende
ikke har noen hemninger
når det gjelder å bidra til stjeling fra fellesskapet.
Tina Bru løy og villedet stortinget med usannheter og
utelatelser og forsøkte å lure oss alle i RSK-saken.
Hun var åpenbart inhabil da hun medvirket avgjørende for at
hennes by, og indirekte henne selv og hennes familie,
fikk enorme verdier ved det hun lot Hydro og Lyse
gjøre med det enorme vannkraftanlegget RSK.

Hun gjør her det eneste riktige. Det eneste riktige både for seg selv
og for det norske fellesskapet. Det hun har gjort i RSK-saken
vil forfølge henne som hennes egen skygge i resten av hennes
politiske liv. Da er det lurest jo før jo heller å prøve
å snike seg ut i anonymiteten og inn i glemselen.
Ved sitt iherdige forsvar og tilretteliggingen av tyveriet av RSK,
sørget hun for at hennes egen kjernefamilie, nå på fire, ble indirekte
eiere av den årlige avkastningen fra netto omkring 10.000 kWt elektrisk strøm.

Tina Bru vet nok bedre enn noen andre hvilke
ulovligheter hun har gjort seg skyldig i.
Hun var en nøkkelaktør i den endelige gjennomføringen av
tyveriet av RSK. Som dokumentert og kommentert lengre opp
på denne siden, beriket hun indirekte seg selv og sin
nærmete familie ved å sørge for at hennes hjemkommune
ble deleier i RSK sammen med Hydro, i stedet for at
eierskapet som forutsatt fikk gå tilbake til
hele det norske fellesskapet, og til lokalsamfunnet
som har fått sin natur, kultur og næringsgrunnlag
i stor grad ødelagt av RSK-anlegget og dets drift.

2024-04-24: Rådmannen og ordføreren i Ullensvang avholdt et lukket formannskapsmøte (med taushetsplikt for deltakerne). I innkallingen sies det at det skal være et "Lukka møte om kraftstrategi for Ullensvang kommune."

Akkurat som vi forutsa under punkt 2024-02-07, så forsøker den svært inhabile rådmannen (som godkjente tyveriet av RSK med sin underskrift i en avtale med Hydro alt i mai 2018), med den svake, men desto mer storkjeftede og brautende ordføreren på slep, å sabotere innbyggerinitiativet "med andre midler". Måten de vil gjøre det på er å skaffe "juridiske vurderinger" som enten klart fraråder at kommunen forfølger rettslig sine rettigheter angående tyveriet av RSK (slik den svært inhabile LVK-advokaten Stein Erik Stinessen ubegrunnet frarådet det alt i oktober 2020), eller at "vurderingene" "under sterk tvil" anbefaler at kommunen går til sak mot staten (altså ikke mot Hydro slik de som står bak innbyggerinitiativet ønsker seg, men mot den part som har tapt mest ved det Hydro og Lyse har foretatt seg med RSK). Det vil si at rådmannen og ordføreren ønsker seg bestillingsverk etter sine ønsker, som temmelig sikkert vil bety at det ikke blir noen rettslig prøving av RSK-tyveriet. I denne omgang.

For tyveriet av vannkraften fra RSK vil fortsette i år etter år, så den rettslige prøvingen vil nok komme til slutt. Utsettelsen vil i så fall kunne føre til at det blir så mye å tilbakebetale for Hydro, at selskapet knekkes.
(Denne kommentaren ble skrevet lørdag den 27. april 2024.)

2024-05-16: Rådmannen og ordføreren i Ullensvang avholder et lukket kommunestyremøte om innbyggerinitiativet og om kommunens stillingtaken til Hydro og Lyse sin søknad om ytterligere nedbygging av Røldalsvassdraget. Også dette møtet med taushetsplikt for deltakerne.
En representant fra advokatfirmaet Rasmussen & Broch ANS i Bergen var imidlertid til stede under hele møtet.

Rådmannen og ordføreren ønsker tydeligvis ikke en gang til å bli ordrett sitert i aktuelle sak....
Alt tyder altså på et utfall slik vi forutsa den 27. april 2024.

2024-05-23: Hydro blir også enormt subsidiert på andre måter

Hydro sitt aluminiumverk på Karmøy får ytterligere 47,5 millioner kroner i såkalt "CO₂-kompensasjon". Det betyr at bare denne Hydro-bedriften får ca 3 kvart milliard kroner i slik statstøtte i år.
Her kan du se en oversikt over utbetalingen til bl.a. Hydro Karmøy for året 2022.
Aluminiumfabrikken har i alle år fått kraft fra RSK til kostpris, dvs. noen få øre per kWt.

Slik er det når man har statsstøtte og subsidier fra det norske fellesskapet som forretningsidé, og har fått taket på korrupte maktpolitikerne i Oslo....
Det er klart det blir bra med utbytte for aksjonærer i ut- og innland, og flotte lønnsbonuser for ledelsen, med slike gratis-inntekter, hokkus-pokkus-penger.... Og det drypper nok også ikke så lite på de maktpolitikerne som vedtar slike overføringer av vår skattepenger til store, private selskap.

Morselskapet - Hydro - får altså i tillegg, av de samme korrupte politikerne, vannkraftanlegg gratis og evigvarende....

HVOR ER ESA OG ART. 61 I EØS-LOVEN NÅR MAN TRENGER DEM?!
Hehehe.... Det var en spøk. Det gjennomkorrupte ESA har mye av ansvaret for denne vanvittige subsidieringen av store, steinrike, private selskap.

Skatteutvalget i desember 2020 (NOU 2020-20):
"Utvalget anbefaler at ordningen om CO2-kompensasjon
for industrien avvikles. Ordningen, som er svært kostbar,
gjør at aktørene i mindre grad tar hensyn til klimakostnader.
Samtidig bidrar ordningen til økt etterspørsel etter kraft"
[og derved økte strømpriser.]

Den skandaløse Ap-SP-regjeringen - Hvor mange av ministrene har måttet gå av etter å ha blitt tatt i kjeltringstreker? - under ledelse av globalisten og Libya-bomber Jonas Gahr Støre (han var utenriksminister da Norge uprovosert gikk til bombekrig mot Libya), har ignorert denne anbefalingen (og disse virkningene) og gjort det stikk motsatte: Den har økt subsidieringen med hokkus-pokkus-pengene kollossalt.... Mesteparten går rett i lommene på utenlandske eiere. For Elkem er det det kinesiske kommunistpartiet - som nå er den reelle eieren av Elkem....

SSB er også sterkt kritisk til den nye ordningen med 'CO₂-kompensasjon'.

Slik forklarer avtroppende Hydro Energi-sjef Arvid Moss at Hydro er for både utenlandskabler og 'CO2-kompensasjon'. - Det var imidlertid ikke en sann og logisk 'forklaring'...
Tidligere Hydro-konsernsjef Svein Richard Brandtzæg var imot utenlandskabler. Var det den viktigste årsaken til at han måtte slutte i jobben?

2024-06-11: NVE + Hydro og Lyse Kraft DA avholder åpent folkemøte i Røldal om de sistnevntes søknad til NVE om videre nedbygging av Røldal-Suldal vassdraget, og omgjøring av RSK til et såkalt effektkraftverk.
Full sal. NRK Hordaland hadde nektet å stille, men møtet ble tatt opp på video av andre, noe spesielt Hydro sin representant da møtet var over ikke klarte å skjule sin frustrasjon over. Rene lydopptak skal også være gjort av flere.

FIASKOMØTE - for arrangørene. Forsamlingen kommer flere ganger i harnisk over uttalelser, bortforklaringer og utflyktene fra svette og utilpassede representanter fra NVE/Hydro/Lyse Kraft DA.

VÅRE SENSURANKLAGER MOT MASSEMEDIENE BLE BEKREFTET
Journalist vitnet overfor forsamlingen om at han var blitt nektet av [den korrupte] redaktøren i Haugesunds Avis å skrive mer for avisen om Hydro/Lyse-avtalen om RSK.[!]
Direktøren for Lyse Kraft DA, Bjørn Honningsvåg, bekreftet da at han "kjenner til anmodningen til redaktøren for Haugesunds Avis om å ikke å skrive mer om saken", selv om han rett før hadde benektet noe påtrykk fra dem overfor massemedia.[!]

Disse mildt sagt oppsiktsvekkende opplysningene vil nok aldri bli skrevet om i noen av avisene som jevnlig får betalt for de svære annonsekampanjene fra Hydro....

For øvrig fant ordføreren i Ullensvang, Roald Aga Haug (Ap), det betimelig å gi nok et bidrag til svekkelse av innbyggernes krav om heimfall, ved å fremme krav på vegne av kommunen om å få bli medeier i det interkommunale kraftselskapet Lyse.
Dette er et krav fullstendig uten noe juridisk grunnlag, som bare har en sjans til å bli tatt til følge dersom et flertall i Lyse-kommunene får et kollektivt anfall av veldig dårlig samvittighet som følge av deres medvirkning til tyveriet av RSK, og bestemmer å gi noen smuler av "ran"sutbyttet til Ullensvang....

Kravet fra ordføreren svekker også kommunens protest mot det som var tema for møtet, nemlig Hydro & Lyse sin søknad om ytterligere nedbygging og ødeleggelse av Røldals-vassdraget.

Helt slik vi forutsa; Ordførerens ukloke og bakstreverske, men Hydro-skjermende krav om eierandel i Lyse, ble kontant avvist av ordførerne i Stavanger og Sandes i lokalavisen i Odda den 25. juni.

2024-09-24: Rogaland fylkesting nedstemmer med 37 mot 6 stemmer innbyggerinitiativ overfor fylkestinget med krav om uavhengig juridisk vurdering av Hydro/Lyse-avtalen om RSK.

Ap-, Høyre-, Frp-, Krf-, Venstre-, og Sp-representantene stemte samlet imot. - Disse fylkespartiene er totalt dominert av politikere fra Lyse-kommunene, så resultatet var helt som ventet. Vi visste fra før at de ikke er så opptatt av lov og rett, og moral og sånt.... De tåler nok heller ikke tanken på hva en uavhengig juridisk vurering kan lede til: At de blir fratatt RSK-tyvegodset sitt.

En av fylkespolitikerne skilte seg likevel ut som ekstra provoserende, og lite aktverdig, siden han svek sin egen landsdel, vertskommunene, og hele folket, samtidig som han framsatte flere usannheter:

Fylkespolitiker fra Vanvik i Suldal kommune, Harald Halvorsen Løland, tilhørende Senterpartiet (Sp), påstår at "det viktigaste i denna sakjå her, det e at der blei eit haimfall t det offentliga."

---

Sentrale eller relevante lovparagrafer i heimfall-saken, samt EFTA-domstolens dom av 26. juni 2007

---

Kommentarene med rød skrift er skrevet, og uthevelser og markeringer påført


E-postadresse: post[alfa-tegnet]heimfall.no

Saklig kritikk, påpekning av eventuelle faktafeil eller tekniske feil, nye opplysninger, eller
pengestøtte til videre drift, oppdatering og vedlikehold av denne nettsiden, vil vi være
meget takknemlige for. Så ikke nøl med å kontakte Heimfall.no på
e-postadressen gitt ovenfor dersom du ønsker å bidra.

---

---

---

Røldal Grunneigarlag sin nettside:
Om starten på RSK og slutten for Valdalen

"KNG. RESOLUSJON - EIN AVTALE ER EIN AVTALE!"

Heimfall.no © 2023 - 2024

Postet første gang 17. mai 2023
Sist redigert 2. oktober 2024