GROV FEILINFORMASJON FRA LVK I HF
[HF = HARDANGER FOLKEBLAD]Onsdag 11. februar var Hydro-Lyse-avtalen om RSK nok en gang tema i kommunestyresalen i Odda. Kommunestyret skulle ta endelig stilling til det 2,5 år gamle innbyggerinitiativet som hadde hatt som mål å sette en stopper for "ranet" av kraftanlegget. Rådmannens og ordførerens innstilling om henleggelse ble nedstemt med solid flertall av kommunestyret, som vedtok videre kamp mot "ranet".
Rett før møtet kom et innlegg i HF fra LVK som nok var tenkt at ville skremme kommunestyrerepresentantene til å kaste kortene, og gi opp sin motstand mot å henlegge saken. Uttalelsen kom på perfekt tidspunkt og sted, bare timer før det avgjørene kommunestyremøtet. Men det var altså ikke godt nok.
Hva var galt med det som sto i uttalelsen fra LVK? Jo, det viste seg at den nye lederen av LVK, Merete Myhre Moen, er like holdningsløs og kunnskapsløs om RSK-saken som det han var forgjenger, den tidlige Ap-politikeren fra Sauda, som heller ikke så noe galt i at heimfallsretten ble fratatt vertskommunene.
I sitt innlegget i HF tyr Merete Myhre Moen til direkte usannheter, halvsannheter, forvrengninger og ubegrunnede spådommer i det hun bl.a. skriver:
1. "Hjemfallsreglene ble av EFTA-domstolen i 2007 ansett å være i strid med EØS-avtalen".
Nei, dette er ikke sant. Det var den norske PRAKTISERINGEN av heimfallsreglene som var (og opplagt fortsatt er) i strid med EØS-avtalen. I EU og det øvrige Europa er all vannkraft eid av det offentlige. Det ville derfor vært påfallende om EFTA-domstolen hadde uttalt det LVK her påstår.
Wikipedia: "I europeisk sammenheng er det et særtrekk at norsk lov tillater privat eierskap av fallrettigheter."
2. "Samtidig tillot staten private eiere å unngå hjemfall ved å selge 2/3 av aksjene i sine kraftselskaper til offentlige eiere."
Dette er et soleklart brudd på Grunnloven § 97, og samme regel i EU-retten, om forbud mot tilbakevirkende bestemmelser. Hvis § 97 ikke skal beskytte heimfallsretten for RSK, hvorfor har den beskyttet Hydro mot å måtte gi fra seg ene-eierskapet til de svære kraftverkene i Rjukan og andre steder i Telemark som Hydro har vært i besittelse av siden 1905? Det vil LVK aldri kunne forklare.
3. "og private kan fremdeles beholde inntil 1/3 av sitt tidligere eierskap."
Det stemmer ikke at Hydro sitter igjen med mindre enn 1/3 av den kraften selskapen hadde fra RSK før Hydro-Lyse-avtalen. Selskapet sitter igjen med tilsvarende nesten 80 %. LVK forsvarer garantert den urimeligheten også. Siden det er til fordel for Hydro.
4. "Dette er ansett å være i tråd med EFTA-domstolens dom."
"ansett" av hvem? Det har aldri vært prøvd for EFTA-domstolen. Regelen diskriminerer både i forholdet mellom private og offentlige eiere, og mellom private selskap som får en slik gratis gavepakke og private selskap som får ingenting. Begge deler fordømmes av EØS-loven.
5. "Når private eiere selger 2/3 deler av sine kraftselskap til offentlige eiere, så styrker og konsoliderer dette statens mål om offentlig eierskap til vannkraften."
Det er svada og løgn. Man må være ekstremt svak i logisk tenkning, eller ditto uærlig, for å påstå at å omgjøre 100 % statlig eie ved heimfall for RSK, til 80 % privat eie, 20 % interkommunalt eie og 0 % statlig eie, "styrker og konsoliderer" "offentlig eierskap til vannkraften."
6. "men hensynet til å bevare det offentlige eierskapet til våre mest verdifulle naturressurser ble ansett overordnet."
Det hensynet ble knust i fillebiter ved tjuveriet av RSK.
7. "man bør erkjenne at man ikke vil vinne frem i et søksmål mot staten."
Det er den samme ubegrunnede spådommen som det kommunens og LVK sin juridiske rådgiver Stinessen alt i oktober 2020 ga vertskommunene, og som de uten videre tok for god fisk: "Rettssak vil ikke føre frem.".
For øvrig var det rettssak mot den som sto bak "ranet", Hydro, innbyggerinitiativet ønsket seg, og ikke mot den part som ble frarøvet mest ved "ranet", nemlig staten. Noen har vært så ivrige på å beskytte Hydro at de har ignorert det innbyggerinititivet hadde som mål.Heimfall.no © 2023 - 2026
